Рішення

від 26.03.2018 по справі 591/6678/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6678/17

Провадження № 2-а/591/95/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Бурди Б.В.,

за участю секретаря - Сітало Я.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу 591/6678/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Суми вул. Белінського, 20, РНОКПП НОМЕР_1) до виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми майдан Незалежності, 2, ЄДРПОУ 04057942), третя особа: ПП Компол (м. Суми вул. Харківська, 103/1, ЄДРПОУ 14016499) про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 252 від 16.05.2017 року та № 369 від 18.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 травня 2017 року відповідач прийняв рішення № 252 Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол , згідно якого для цього перевізника встановлено тариф на перевезення пасажирів на автобусах загального користування на маршруті №7 Хіммістечко-Баранівка в розмірі 4 грн., окрім пенсіонерів, для яких встановлюється тариф - 3 грн. та учнів 1-4 класів - 2 грн. 18 липня 2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 369 Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол , згідно якого повторно для цього перевізника встановлено тариф на перевезення пасажирів на автобусах загального користування на маршруті № 7 Хіммістечко-Баранівка в розмірі 4 грн., окрім пенсіонерів, для яких встановлюється тариф - 3 грн. та учнів 1-4 класів - 2 грн. Зазначає, що при прийнятті вказаних рішень відповідачем було порушено вимоги Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності . Так, прийняття регуляторного акту має відповідати принципу прозорості та врахування громадської думки, що передбачає обов'язковий розгляд ініціативи, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, обов'язковість і своєчасність доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності. Натомість, проекти оскаржуваних рішень, як регуляторних актів, не оприлюднювалися у спосіб визначений ст. 3 вказаного Закону з метою зауважень та пропозицій, що виключає можливість прийняття, схвалення органом місцевого самоврядування проекту регуляторного акту. Крім того, позивач зазначає, що при формуванні тарифу на перевезення автобусами загального користування на території міста Суми, не проводилося обстеження фактичного пасажиропотоку. Тому просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 252 від 16.05.2017 року та №369 від 18.07.2017 року Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол .

05.12.2018 року у даній справі було відкрите провадження та справу призначено до розгляду на 23.02.208 року.

У зв'язку із зміною процесуального закону, 23.02.2018 року судом проведене підготовче засіданні у справі.

14.12.2017 року представником виконавчого комітету Сумської міської ради поданий відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов заперечив та просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач послався на те, що методика розрахунку тарифів та послуг пасажирського автотранспорту та подання перевізниками фактичних показників транспортної роботи є нормативно неврегульованою. Методика визначає механізм формування тарифів на транспортні послуги, проте не визначає порядок взаємовідносин між перевізниками та органами місцевого самоврядування на етапах тарифоутворення, подання рахунків чи встановлення тарифів. Окрім того, вважає що оспорювані рішення не є регуляторними актами. Зазначив, що проекти рішень виконкому щодо встановлення тарифів були зроблені по кожному перевізнику окремо, відповідно до чинного законодавства та з урахуванням роз'яснень наданих Державною регуляторною службою України. Відповідно до цих роз'яснень, проект нормативно-правового акту може не мати ознак регуляторного акту у тому разі, якщо конкретно визначений перевізник буде здійснювати обслуговування маршрутів загального користування за договором. У свою чергу з ПП Компол було укладено договір про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, тобто мають місце договірні відносини, а не регуляторний акт. Вважає, що виконавчим комітетом було дотримано вимоги Закону України Про доступ до публічної інформації , так як проекти оскаржуваних рішень були розміщені на сайті Сумської міської ради 22 березня 2017 року та 09 червня 2017 року.

3-я особа не подала суду письмових пояснень щодо суті позову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позові.

Представники відповідача позов заперечили з підстав наведених у відзиві на позов.

ПП Компол сповіщене про час та місце розгляду справи, але його представник до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши письмові заяви сторін щодо суті спору та докази подані сторонами, суд вважає позов обґрунтованим з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16 травня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 252 Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол , відповідно до якого для перевізника ПП Компол на автобусному маршруті № 7 Хіммістечко-Баранівка встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусах загального користування в розмірі 4 грн., окрім учнів 1-4 класів, для яких встановлюється тариф - 2 грн., а вартість одного перевезення від заводу АЕН до с. Піщане - 5 грн. (а.с.11).

18 липня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 369 Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол , відповідно до якого для перевізника ПП Компол на автобусному маршруті № 7 Хіммістечко-Баранівка встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусах загального користування в розмірі 4 грн., вартість одного пасажироперевезення для пенсіонерів 3 грн., вартість одного пасажироперевезення для учнів 1-4 класів 2 грн., вартість одного перевезення від заводу АЕН до с. Піщане - 5 грн. (а.с.12).

Наведені факти сторонами не заперечуються.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідачем надано роздруківку з Офіційного сайту Сумської міської ради про публікацію проектів рішення виконавчого комітету Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол ; копію тимчасового договору № 86/26-17 від 10.03.2017 року Про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 51 Піщане-Прокоф'єва в м. Суми між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ СНД-Автотранс , копію договору № 74/26-17 від 09.03.2017 року Про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування з додатковими угодами 1 та 2, копію розрахунку тарифу на перевезення одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування ПП Компол (а.с.30-54,58-63).

Встановлено, що 22.03.2017 року на інформаційному порталі Сумської міської ради був оприлюднений проект рішення № 252 Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол (а.с. 62).

09.06.2017 року на інформаційному порталі Сумської міської ради був оприлюднений проект рішення № 369 Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол ( а.с. 60).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд вважає, що оспорювані позивачем рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 травня 2017 № 252 та від 18 липня 2017 року № 369 Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол - є регуляторними актами.

Так, оскаржувані позивачем рішення органу місцевого самоврядування стосуються невизначеного кола осіб, встановлюють обов'язковий тариф на послуги автобусних маршрутів загального користування, такі рішення відповідають визначеним ст.1 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності ознакам регуляторного акту.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності , регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.

На підставі ст.36 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності (в редакцій, чинній на момент спірних правовідносин), регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акту не був оприлюднений.

В силу ст.9 цього Закону кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п'ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями зауважень та пропозицій.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

Як свідчать матеріали справи, проекти рішень № 252 та № 369 Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол , не були оприлюднені у порядку, встановленому ст. 13 вищезгаданого Закону.

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили ту обставину, що проекту оспорюваних рішень не оприлюднювалися як регуляторні акти.

Зважаючи на те, що вказані регуляторні акти були прийняті без оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про оприлюднення проекту, не була вказана інформація про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформація про спосіб надання зауважень та пропозицій, суд вважає, що відповідачем не дотримано визначена законом процедура, що в силу ст.36 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності перешкоджало прийняттю оскаржуваного рішення та привело до прийняття рішень з порушенням встановленої процедури.

Також суд вважає, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст.4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо неналежного оприлюднення регуляторних актів.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що також відповідачем не доведено, що були обґрунтовані підстави для підвищення вартості проїзду.

ОСОБА_2 розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17 листопада 2009 року N 1175, на як посилається відповідач, розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних) обсягів транспортної роботи, характерних для даного виду перевезень, перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку Перевізника і сплати ним податкових зобов'язань.

Витрати, об'єктивне нормування яких неможливе, плануються з урахуванням економічно обґрунтованих фактичних витрат Перевізника за попередній рік, прогнозного індексу цін виробників промислової продукції на запланований рік та на підставі планових кошторисів.

Під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються Перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання представників відповідача на роз'яснення Державної регуляторної служби України, оскільки дані роз'яснення Державної регуляторної служби України не є обов'язковим до застосуванням нормативно-правовим актом.

Суд вважає що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 252 від 16.05.2017 року та № 369 від 18.07.2017 року Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол не містять індивідуально-конкретних приписів, оскільки стосується невизначеного кола осіб, які користуються послугами автобусного маршруту №7 Хіммістечко-Баранівка , що надає ПП Компол .

Оскаржувані рішення регулюють суспільні відносини, розраховані на неодноразове застосування та спрямовані на правове регулювання господарських відносин у сфері перевезення пасажирів.

Зважаючи на наведене суд вважає що оспорювані рішення є протиправними, а тому позов підлягає задоволенню. З огляду на приписи п. 1 ч. 2 ст 245 КАС України, суд вважає що належним способом захисту порушеного права є визнання оспорюваних рішень протиправними та нечинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем на сплату судового збору судові витрати в сумі 1280 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (м. Суми вул. Белінського, 20, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми майдан Незалежності, 2, ЄДРПОУ 04057942) № 252 від 16.05.2017 року Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол .

Визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми майдан Незалежності, 2, ЄДРПОУ 04057942) № 369 від 18.07.2017 року Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Компол .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми майдан Незалежності, 2, ЄДРПОУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (м. Суми вул. Белінського, 20, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1280 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 26 березня 2018 року.

Суддя