Постанова

від 20.03.2018 по справі 918/463/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/463/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,

за участю представників:

прокуратури - Кравчук О.А.,

позивачів -не з'явилися,

відповідача - Найдича М.А.,

третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвіда"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 (судді: Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г., Савченко Г.І.) у справі № 918/463/17

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації та Гощанської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвіда",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Бочаницької сільської ради та Жаврівської сільської ради,

про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації та Гощанської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвіда" (далі - ТОВ "Арвіда") про внесення змін до пунктів 2 та 9 до договору оренди землі від 20.08.2004 (далі - договір від 20.08.2004), укладеного між Гощанською районною державною адміністрацією та ТОВ "Арвіда", виклавши їх у такій редакції: "пункт 2. В оренду передається земельна ділянка площею 146,8 га із земель запасу, у тому числі: 2.1 на території Бочаницької сільської ради площею 98,0316 га: - для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду площею 87,3264 га, у т.ч.: забудовані землі 1,5002 га; відкриті заболочені землі 6,2930 га; під ставками 79,5332 га. Кадастровий номер земельної ділянки 5621280800:03:003:0003; - для культурно-оздоровчих і спортивних цілей за рахунок земель лісового фонду та водного фонду площею 10,0819 га, в т. ч.: ліси та інші лісовкриті площі 8,7001 га. Кадастровий номер земельної ділянки 5621280800:03:003:0001; відкриті заболочені землі 1,0858 га; піски 0,2960 га. Кадастровий номер земельної ділянки 5621280800:03:003:0002; - для сінокосіння за рахунок земель водного фонду площею 0,6233 га, в т.ч.: сільськогосподарські угіддя 0,6233 га. Кадастровий номер земельної ділянки: 5621280800:03:003:0004; 2.2. На території Жаврівської сільської ради для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду загальною площею 48,7684 га, в т.ч.: під ставками 42,3345 га; прибережна захисна смуга (відкриті заболочені землі) 6,4339 га. Кадастровий номер земельної ділянки 5621282700:03:001:0001"; "пункт 9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься в формі та розмірі 230 518 грн. 57 коп. (двісті тридцять тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень 57 копійок) в рік, у тому числі: розрахунковий рахунок 332198128000068 Бочаницької сільської ради в УДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код 22588643 153 938 грн. 04 коп. (сто п'ятдесят три тисячі дев'ятсот тридцять вісім гривень 4 копійки) в рік, та на розрахунковий рахунок 332148128000074 Жаврівської сільської ради в УДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код 22588643 76 580 грн. 53 коп. (сімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 53 копійки) ". Водночас прокурор просив замінити у тексті спірного договору орендодавця з "Гощанська районна державна адміністрація" (вул. Незалежності, 72, смт. Гоща, Гощанський р-н, Рівненська обл., 35400, код ЄДРПОУ: 04057787) на "Рівненська обласна державна адміністрація" (м-н Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ: 13986712).

Позовні вимоги обґрунтовано необхідністю внесення змін у договір від 20.08.2004 у частині розміру орендної плати у зв'язку із встановленням та затвердженням рішеннями Жаврівської сільської ради від 06.02.2017 № 67 та Бочаницької сільської ради від 17.02.2017 № 47 ставок земельного податку на 2017 рік. Крім того прокурор зазначав про необхідність зміни орендодавця у спірному договорі.

У відзиві на позов ТОВ "Арвіда" просило відмовити у позові, посилаючись на те, що рішенням Жаврівської сільської ради від 06.02.2017 № 67 та Бочаницької сільської ради від 17.02.2017 № 47 про зміни ставок земельного податку є нечинними в силу положень статті 57 Конституції України, оскільки недоведені до відома в порядку передбаченому законом; у витягах із Державного земельного кадастру зареєстрованими власниками спірних земельних ділянок зазначено сільські ради, а не Рівненську обласну адміністрацію в інтересах якої подано прокурором позов.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 (суддя Політика Н.А.) в позові відмовлено.

Мотивуючи судове рішення місцевий господарський суд виходив із того, що поняття "земельний податок" та "орендна плата за землю" є різними; нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки не проведена; розмір орендної плати за землю у редакції змін запропонованих прокурором встановлений з порушенням вимог чинного законодавства.

Водночас, суд зазначив, що рішення Жаврівської сільської ради від 06.02.2017 № 67 та Бочаницької сільської ради від 17.02.2017 № 47 були оприлюднені лише на офіційних стендах та дошках оголошень відповідних сільських рад, проте не були опубліковані у встановленому законом порядку у відповідних засобах масової інформації, а тому в силу статті 57 Конституції України є нечинними.

Крім того, місцевий господарський суд визнав недоведеним та необґрунтованим позовні вимоги прокурора щодо зміни орендодавця у спірному договорі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 (судді: Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г., Савченко Г.І.) рішення Господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову. Внесено зміни до договору оренди землі від 20.08.2004, укладеного між Гощанською районною державною адміністрацією та ТОВ "Арвіда", у редакції запропонованій прокурором та викладеної у постанові її зміст.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сільські ради оприлюднили рішення № 67 від 06.02.2017 та № 47 від 17.02.2017, шляхом розміщення їх на відповідних інформаційних стендах, і ці рішення не визнавалися недійсними у встановленому порядку, а оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість зміни розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду встановленого умовами договору розміру орендної плати. Крім того, апеляційний господарський суд визнав обґрунтованим зміну орендодавця у спірному договорі.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції ТОВ "Арвіда" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, а рішення Господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 залишити в силі.

Підставами для скасування постанови у справі скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, зокрема статті 57 Конституції України, підпункт 12.4.3 пункту 12.4 статті 12 Податкового кодексу України, частини 5 статті 122 Земельного кодексу України, статті 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні публічними засобами масової інформації", статей 5, 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 21 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Скаржник зазначає, що акти органів місцевого самоврядування набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, а тому лише оприлюднення в офіційних виданнях чи на офіційному веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення є належним способом їх доведення до відома населення.

Він вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду щодо визначення Рівненської обласної державної адміністрації уповноваженим органом державної влади на розпорядження спірною земельною ділянкою та посилається на те, що постанова у справі ухвалена на користь особи права та охоронювані законом інтереси якої не порушені.

Крім того, скаржник акцентує, що спірними рішеннями ради були встановлені ставки земельного податку лише на 2017 рік, при цьому наразі такі ставки вже змінилися, що не було враховано судом апеляційної інстанції при внесення змін до договору оренди землі.

Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури у відзиві на касаційну скаргу просив постанову у справі залишити без змін, вважаючи її законною і обґрунтованою, а касаційну скаргу ТОВ "Арвіда" - без задоволення. Прокурор наголошував на обґрунтованості звернення з даним позовом і доведенні до відома населення спірних рішень сільської ради.

Рівненська обласна державна адміністрація у відзиві на касаційну скаргу також просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на наявність підстав для внесення спірних змін у договір оренди землі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені у касаційній скарзі аргументи відповідача є підставою для скасування оскарженої в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційним господарським судом при ухваленні постанови у справі було допущено порушення норм матеріального права, а отже оскаржену постанову не можна вважати законною.

Водночас аргументи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, на думку колегії суддів, є непереконливими, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд не встановив обставин, з якими приписи законодавства та положення спірного договору пов'язують можливість внесення до нього змін, запропонованих прокурором.

Скасовуючи судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, із того, що у зв'язку із затвердженням ставок земельного податку на 2017 рік за рішеннями Жаврівської сільської ради від 06.02.2017 № 67 та Бочаницької сільської ради від 17.02.2017 № 47 зміні підлягають умови спірного договору в частині розміру орендної плати.

Проте наведені висновки суду апеляційної інстанції є помилковими та були зроблені без урахування приписів законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Господарські суди установили та підтверджено матеріалами справи, що 20.08.2004 на підставі розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації від 11.08.2004 № 402 між Гощанською районною державною адміністрацією - орендодавцем і ТОВ "Арвіда" - орендарем було укладено договір оренди землі, за умовами якого в строкове платне користування відповідачеві передано земельну ділянку для рибогосподарських потреб, сінокосіння, культурно-оздоровчих та спортивних цілей, яка знаходиться на території Бочаницької та Жаврівської сільських рад Гощанського району Рівненської області.

Відповідно до пункту 2 цього договору в оренду передається земельна ділянка площею 146,8 га із земель запасу, в т.ч.: на території Бочаницької сільської ради площею 98,0316 га: - для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду площею 87,3264 га, у т.ч.: забудовані землі 1,5002 га; відкриті заболочені землі 6,2930 га; під ставками 79,5332 га; - для культурно-оздоровчих і спортивних цілей за рахунок земель лісового фонду та водного фонду площею 10,0819 га, в т. ч.: ліси та інші лісовкриті площі 8,7001 га; відкриті заболочені землі 1,0858 га; піски 0,2960 га; - для сінокосіння за рахунок земель водного фонду площею 0,6233 га, в т.ч.: сільськогосподарські угіддя 0,6233 га; на території Жаврівської сільської ради для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду загальною площею 48,7684 га, в т.ч.: під ставками 42,3345 га; прибережна захисна смуга (відкриті заболочені землі) 6,4339 га.

У пункті 5 договору від 20.08.2004 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки не встановлена.

Відповідно до пункту 8 договору від 20.08.2004 його укладено на 49 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з пунктом 9 договору від 20.08.2004 орендна плата вноситься у формі та розмірі 8 808 грн в рік, у тому числі: на розрахунковий рахунок Бочаницької сільської ради 5 886 грн та на розрахунковий рахунок Жаврівської сільської ради 2 922 грн.

Орендна плата вноситься щомісячно протягом десяти днів після закінчення звітного місяця (пункт 11 договору від 20.08.2004).

Цей договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками вказаних юридичних осіб, а також зареєстрований у Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.08.2004 № 6.8.

Також господарські суди установили та підтверджено матеріалами справи, що 06.02.2017 Жаврівською сільською радою Гощанського району Рівненської області було прийнято рішення "Про затвердження місцевих податків та зборів" № 67 та 17.02.2017 Бочаницькою сільською радою Гощанського району Рівненської області прийнято рішення "Про встановлення та затвердження ставок земельного податку на 2017 рік" № 47, якими на території даних органів місцевого самоврядування встановлено та затверджено ставки земельного податку на 2017 рік.

Як уже зазначалося, прокурор просив внести зміни у договір від 20.08.2004, зокрема, в частині розміру орендної плати, посилаючись на прийняття зазначеними органами місцевого самоврядування цих рішень про встановлення ставок земельного податку на 2017 рік.

За змістом статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендна плата відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін в договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Частиною 1 пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України і частиною 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обов'язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель").

Отже, законодавець чітко визначив, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності.

В ході розгляду спору місцевим господарським судом було установлено (і це не спростовано судом апеляційної інстанції), що технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки не розроблялася; нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки, що була надана в оренду відповідачеві на час звернення з цим позовом не затверджувалась. Місцевий господарський суд, надавши оцінку умовам змін, запропонованих прокурором до внесення у договір від 20.08.2004, установив, що розмір орендної плати за землю, розрахований і запропонований прокурором, визначений з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог прокурора про внесення змін до спірного договору в частині розміру орендної плати, встановленої без проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та на підставі рішень Бочаницької та Жаврівської сільських рад, якими встановлено та затверджено ставки земельного податку на 2017 рік. Крім того, місцевим господарським судом не установлено наявності підстав для внесення решти запропонованих прокурором змін у спірний договір оренди землі.

Відповідно до пункту 14.1.72 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) земельний податок - це обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Водночас згідно з пунктом 14.1.136 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції у цій справі помилково ототожнив поняття "земельний податок" та "орендна плата за землю", не врахував, що земельний податок і орендна плата за своєю правовою природою є різними видами платежів, які мають різний порядок обчислення та нарахування, не звернув уваги на те, що Податковий кодекс України не регулює питання порядку укладення договорів оренди земельних ділянок, внесення до них змін, а також процедури визначення істотних умов цих договорів, як то орендної плати за землю.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість зміни умов договору від 20.08.2004 в частині розміру орендної плати, з підстав заявлених прокурором, застосувавши до спірних правовідносин норми Податкового кодексу України, які регламентують встановлення земельного податку, до розрахунку орендної плати за землі державної власності.

Ураховуючи наведені положення законодавства, висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для внесення спірних змін у договір від 20.08.2004 за наведених прокурором обставин та підстав є обґрунтованим.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, наведеного не враховував, висновків суду першої інстанції та встановлених судом обставин не спростував, інших обставин та мотивів, з яких він відхилив обґрунтовані висновки місцевого господарського суду, не навів, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд при вирішенні спору всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, повно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене касаційна інстанція вважає наведені у касаційній доводи касаційної скарги обґрунтованими, що є підставою для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, із залишенням в силі рішення господарського суду першої інстанції.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі законного рішення місцевого господарського суду, а касаційна скарга - задоволенню, судовий збір, сплачений ТОВ "Арвіда" за подання касаційної скарги, належить стягнути з позивачів порівну.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвіда" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 у справі № 918/463/17 залишити в силі.

Стягнути з Рівненської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвіда" 960,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Гощанської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвіда" 960,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак