Ухвала

від 26.03.2018 по справі 511/687/18

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/687/18

Номер провадження: 1-кс/511/178/18

26.03.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2018 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у домоволодінні головного бухгалтера Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи його тим, що на протязі 2014-2016 років між Державним підприємством «Великомихайлівське лісове господарство» (вул. Леніна, б. 1-а, с. Новопетрівка, Великомихайлівський район, Одеська область) в особі ОСОБА_5 укладалися договори про надання послуг, пов`язаних з лісозаготівлею з ФОП « ОСОБА_6 » ( АДРЕСА_2 (номер будинку відсутній) с.Новопетрівка, Великомихайлівський район, Одеська область, ІПН НОМЕР_1 ), в особі керівника ОСОБА_7 та ПП «Промлісінвест» (вул. Кірова, 7 с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область, ЄДРПОУ 38447676) в особі керівника ОСОБА_8 .

Між Державним підприємством «Великомихайлівське лісове господарство» та ФОП « ОСОБА_6 », ПП «Промлісінвест», укладалися типові угоди, зі змісту яких вбачалося наступне:

Згідно п. 5.2.1. «Виконавець», тобто ФОП « ОСОБА_6 » та ПП «Промлісінвест», зобов`язані власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги, пов`язані з лісозаготівлею в обсязі і в строки, передбачені відповідними нормативними документами і укладеним Договором; п. 5.2.3. - зобов`язані розпочати надання послуг протягом 3 днів з моменту підписання Акту прийняття-передачі лісосіки (Додаток № 2).

У відповідності до п. 5.4.1. «Замовник», тобто Державне підприємство «Великомихайлівське лісове господарство», зобов`язане у 3-денний термін з дня укладання Договору передати «Виконавцю» для розробки лісосіку; п. 5.4.3. зобов`язаний оплатити надані «Виконавцем» послуги, передбачені у Додатку № 6 Договору, в розмірах і в строки, встановлені Договором.

Згідно п. 6.1. «Замовник» щоденно здійснює приймання заготовленої лісопродукції за участі представника «Виконавця» на підставі вимог нормативно-правових актів України (Додаток № 3); п. 6.2. про надання послуг «Виконавець» щомісячно складає Акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток № 6), який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів з дня фактичного надання послуг.

Оплата за договорами здійснювалась у безготівковій формі, розрахунки проводились шляхом оплати «Замовником» після надання «Виконавцем» рахунка-фактури на оплату наданих послуг на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт по кожній лісосікі на протязі 30 календарних днів.

Статутом Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» (нова редакція), затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 12.09.2007 № 540, п. 4.6. передбачено, що підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки; п. 4.4. підприємство веде самостійний баланс, має розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вислухавши доводи прокурора, який повністю його підтримав, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 25.08.2016 року, 26.09.2016 року, 28.10.2016 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за №42016161390000030 з правовими кваліфікаціями, передбаченими ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України відповідно, що підтверджується відповідним витягом.

Під час досудового розслідування з показань керівника Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» ОСОБА_5 вбачається, що підприємство використовує кошти з державного бюджету України, для ведення своєї діяльності. З показань працівників Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» вбачається, що умови Договорів, укладених між Державним підприємством і ФОП «Герт», ПП «Промлісінвест» не виконувались. Лісозаготівля за укладеними договорами здійснювалась працівниками Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство», а не найманими працівниками ФОП « ОСОБА_6 », ПП «Промлісінвест», як те передбачено в угодах.

Крім того, допитані в ході досудового розслідування працівники Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили, що вони підписували акти приймання-передачі виконаних робіт по вирубці лісу з ПП «Промлісінвест» та ФОП «Герт» (далі-«Виконавці») перебуваючи в адміністративному приміщені Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство», яке розташоване по вул. Леніна, б. 1-а в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області. При цьому під час підпису актів виконання робіт на даних актах вже перебували підписи та печатки ФОП « ОСОБА_6 » та ПП «Промлісінвест», і будь-яких представників від «Виконавців» по договорам під час підписання актів не перебувало. Вони підписували акти в присутності головного бухгалтера ОСОБА_4 та лісників. При цьому ОСОБА_4 надавши їм акти виконаних робіт, підтверджених підписами та печатками «Виконавців», сказала їм підписати їх так як на це була усна вказівка директора підприємства ОСОБА_5 . Будь-яких представників «Виконавців» під час підписання акту виконаних робіт не було. Будь-якої техніки та допомоги від «Виконавців» при здійсненні вирубки лісу вони не бачили та не помічали. Будь-кого з робочого та керівного складу «Виконавців» особисто вони не знають. На обслуговуваній їх території ПП «Промлісінвест» та ФОП «Герт» вирубку лісу не проводило. Вирубку лісу вони проводили своїми силами.

На підставі ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.11.2016 у Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» отримано оригінали документації по договорам укладених в період 2014-2016 років між лісгоспом та ФОП « ОСОБА_6 », ПП «Промлісінвест». Вивченням зазначених документів встановлено, що акти по виконанню одних і тих самих робіт містять в собі підписи різних посадових осіб, а деяких випадках містять підписи, зроблені за допомогою штампу-факсиміле.

На підставі ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство», керівництвом зазначеного підприємства (директором та головним бухгалтером) не були надані журнали обліку бухгалтерських документів, бухгалтерські реєстри господарської діяльності, документи, в яких відображаються результати господарської діяльності підприємства пов`язаної з лісозаготівлею. Хоча відповідні реєстри повинні бути у державного підприємства і вестись головним бухгалтером у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999.

На думку прокурора вказана обставина можливо свідчить про умисне ненадання запитуваних документів директором та головним бухгалтером, з метою приховування злочинної діяльності, що в свою чергу призводить до необхідності провести обшук у домоволодінні головного бухгалтера Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення оригіналів наступних документів укладених між Державним підприємством «Великомихайлівське лісове господарство» та організаціями, які надають послуги по лісозаготівлі за період 2014-2018 років: наявні договори щодо надання послуг, пов`язаних з лісозаготівлею; актів приймання-передачі виконаних робіт; актів виконаних робіт щодо лісозаготівлі; журналів обліку вказаних документів та виконаних робіт; журнали обліку бухгалтерських документів, пов`язаних з лісозаготівлею; бухгалтерські реєстри господарської діяльності підприємства, пов`язаної з лісозаготівлею; документи, в яких відображаються результати господарської діяльності підприємства; платіжні доручення підприємства, квитанцій щодо переведення коштів по договорам виконання лісозаготівлі; штампів-факсиміле з підписами осіб від ФОП «Герт», ПП «Промлісінвест» та печатки цих організацій або інших підприємств, які надають послуги по лісозаготівлі в період з 2014-2018 роки.

На думку прокурора відповідні роботи по лісозаготівлі проводяться і на даний час по відповідним договорам. Таким чином прокурор вважає, що є необхідність у виявлені та вилученні оригіналів наступних документів укладених між Державним підприємством «Великомихайлівське лісове господарство» та організаціями, які надають послуги по лісозаготівлі за період 2014-2018 років, а саме: наявні договори щодо надання послуг, пов`язаних з лісозаготівлею, з додатками до цих договорів; актів приймання-передачі виконаних робіт; актів виконаних робіт щодо лісозаготівлі; журналів обліку вказаних документів та виконаних робіт; журнали обліку бухгалтерських документів, пов`язаних з лісозаготівлею; бухгалтерські реєстри господарської діяльності підприємства, пов`язаної з лісозаготівлею; документи, в яких відображаються результати господарської діяльності підприємства, пов`язаної з лісозаготівлею; платіжні доручення підприємства, квитанцій щодо переведення коштів по договорам виконання лісозаготівлі;

штампів-факсиміле з підписами осіб від ФОП «Герт», ПП «Промлісінвест» та печатки цих організацій або інших підприємств, які надають послуги по лісозаготівлі в період з 2014-2018 роки.

Необхідність проведення обшуку в у домоволодінні головного бухгалтера Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 потрібно для виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, відшуканні знаряддя кримінальних правопорушень та вилучення оригіналів наступних документів укладених між Державним підприємством «Великомихайлівське лісове господарство» та організаціями, які надають послуги по лісозаготівлі за період 2014-2018 років: наявні договори щодо надання послуг, пов`язаних з лісозаготівлею; актів приймання-передачі виконаних робіт; актів виконаних робіт щодо лісозаготівлі; журналів обліку вказаних документів та виконаних робіт; журнали обліку бухгалтерських документів, пов`язаних з лісозаготівлею; бухгалтерські реєстри господарської діяльності підприємства, пов`язаної з лісозаготівлею; документи, в яких відображаються результати господарської діяльності підприємства; платіжні доручення підприємства, квитанцій щодо переведення коштів по договорам виконання лісозаготівлі; штампів-факсиміле з підписами осіб від ФОП «Герт», ПП «Промлісінвест» та печатки цих організацій або інших підприємств, які надають послуги по лісозаготівлі в період з 2014-2018 роки.

Інших доказів стороною обвинувачення суду не надано, також не надані матеріали кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України регламентовано, що завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч.1, 2 ст. 223 КПК України).

Згідно з приписами ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року N 2 "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття "житло" охоплює не лише житло приватної особи.

У справі "Бакланов проти Росії" /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі "Фрізен проти Росії" /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку, також неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях "Пантелеєнко проти України"(п. 49), та інші особи проти України" (п. 44), та інших де наголошувалось, що словосполучення "згідно із законом" у пункті 2статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З прохальної частини клопотання вбачається, що прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні головного бухгалтера Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На думку прокурора вказані документи та речі містять в собі інформацію, яка необхідна для вирішення завдань кримінального провадження, а саме щодо встановлення обставин події кримінального правопорушення, у тому числі про спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а також щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінального провадженні.

Крім того, штампи - факсиміле з підписами осіб від ФОП « ОСОБА_6 », ПП «Промлісінвест» та печатки цих організацій або інших підприємств, які надають послуги по лісозаготівлі в період з 2014-2018 роки є знаряддям вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що у відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України є метою проведення обшуку відшукування знаряддя кримінального правопорушення.

Відповідну слідчу (розшукову) дію планується провести у домоволодінні головного бухгалтера Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який за твердженням прокурора належить її чоловіку - ОСОБА_15 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

При цьому з поданих матеріалів не вбачається, що підслідність вказаного кримінального провадження визначена за Роздільнянською місцевою прокуратурою; відсутні: процесуальний документ про створення групи слідчих; будь-які документи, які б підтверджували місце проживання ОСОБА_4 саме за вказаною адресою або її перебування у шлюбі з власником домоволодіння; що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства та за місцем її роживання можуть знаходиться всі вказані у клопотанні документи тощо.

Крім цього прокурором взагалі не визначені індивідуальні ознаки документів, які планується відшукати; а тільки перелічені бухгалтерські документи та не зазначено з якими організаціями вони укладалися або підписувалися.

На підставі наведеного, оцінюючи надані прокурором докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку вказаного приміщення; що саме проведення огляду є найбільш доцільною і необхідною для досягнення мети кримінального провадження слідчою дією, яка планувалася бути проведеною протягом 1,6 року після внесення даних до ЄРДР, а також те, що у інший спосіб отримати вказані у клопотанні докази немає можливості, приймаючи до уваги що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України та може спричинити необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів невизначеного кола осіб, яким належить вказане житло, а також відсутність ідентифікуючих ознак документів, які планується відшукати, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявних та достатніх підстав для задоволення поданого клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст.1-29,233-237,309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у домоволодінні головного бухгалтера Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1