Ухвала

від 18.12.2018 по справі 511/687/18

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/687/18

Номер провадження: 1-кс/511/789/18

18.12.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Роздільна клопотанняпрокурора Роздільнянськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 покримінальному провадженнюза № 42016161390000030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2016 року за ознаками складу злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст. 191 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018року прокурорРоздільнянської місцевоїпрокуратури ОСОБА_3 звернувся дослідчого судіРоздільнянського районногосуду зклопотанням пронадання дозволуна тимчасовийдоступ доречей ідокументів покримінальному провадженню№ 42016161390000030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2016 року за ознаками складу злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст. 191 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримав, оскільки вважав, що по справі виникли нові обставини, які перешкоджають його розгляду та потребують додаткового з`ясуванню, просив залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності тому числі погоджувати, або відмовляти у погодженні клопотань слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій; здійснювати інші повноваження тощо.

Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки сестемний аналіз норм діючого кримінально-процесуального законодавства передбачає вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотань, яким не передбачено залишення без розгляду, враховуючи, що прокурор фактично відмовився від підтримання клопотання, тому в його задоволенні належить відмовити.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що прокурором фактично не підтримано зазначене клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9, 36, 170-173, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання прокурораРоздільнянської місцевоїпрокуратури ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню за№ 42016161390000030 внесеного до ЄРДР від 25.08.2016 року за ознаками складу злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст. 191 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1