Ухвала

від 26.03.2018 по справі 910/16743/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про перерву у судовому засіданні

26.03.2018 справа № 910/16743/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився, не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек» , м. Мелітополь, Запорізька область, на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 (повний текст оформлено та підписано 13.12.2017) у справі№ 910/16743/17 (суддя Носівець В.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілєста-Україна» , м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек» , м. Мелітополь, Запорізька область, провизнання недійсним договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 04.05.2017 № 01-05/17

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 (повний текст оформлено та підписано 13.12.2017) по справі № 910/16743/17 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір № 01-05/17 найму (оренди) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського (Інтеркультурна), будинок 1/6, від 04.05.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілєста-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек» .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек» , м. Мелітополь, Запорізька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілєста-Україна» , м. Київ, 1 600,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек» , м. Мелітополь, Запорізька область, звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 25.12.2017 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 по справі № 910/16743/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року було сформовано склад колегії суддів: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Склярук О. І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек» , м. Мелітополь, Запорізька область, залишено без руху та зобов'язано скаржника усунути встановлені недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

25.01.2018, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі № 910/16743/17, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек» звернулось до суду апеляційної інстанції з доповненням до апеляційної скарги, до яких додано докази сплати судового збору у розмірі 2 400,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 335 від 24.01.2018.

17.01.2018 на електронну адресу та 24.01.2018 на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілєста-Україна» - ОСОБА_5 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі № 910/16743/17, які колегією суддів розглянуто та відхилено як необґрунтовані.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відкрито апеляційне провадження по справі № 910/16743/17 та зобов'язано позивача до 16.02.2018 включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек» , м. Мелітополь, Донецька область, призначено до розгляду на 26.03.2018 о 14:00.

16.03.2018 Донецький апеляційний господарський суд отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек» , м. Мелітополь, Запорізька область, клопотання б/н від 12.03.2018 про участь у судовому засіданні по справі № 910/16743/17, що призначено до розгляду на 26.03.2018 о 14:00 в режимі відеоконференції у задоволенні якого відмовлено відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2018.

У судове засідання 26.03.2018 позивач не з'явився, однак надіслав суду електронне повідомлення № 5 від 23.03.2018 у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілєста-Україна» та повідомляє, що відповідні докази на підтвердження зазначених обставин будуть надані у наступному судовому засіданні.

Також позивачем було направлено суду відзив б/н від 15.02.2018 на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник відповідача у зазначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Позивача було належним чином повідомлено про оголошення перерви до 29.03.2018 о 12:00 через його представника ОСОБА_6

Відповідача було повідомлено про оголошення перерви телефонограмою № 02-43/31/18 від 26.03.2018 через його представника - ОСОБА_7

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання позивача та необхідність оголошення перерви у судовому засіданні 26.03.2018 року в межах строків встановлених ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 216, 234, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/16743/17 до 29.03.2018 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання каб. №108.

Явку представників сторін визнати необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Л. Ф. Чернота

Судді: І. В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1- у справу.