Рішення

від 22.03.2018 по справі 805/64/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 р. Справа№805/64/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Дідевичі І.О.,

за участю:

представника позивача- Вишневського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Зодчий про стягнення податкового боргу у розмірі 86 247, 23 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької Дивізії, будинок 114) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Зодчий (87000, Донецька обл., Нікольський район, селище міського типу Володарське, вулиця Пушкіна, будинок 133) про стягнення податкового боргу у розмірі 86 247, 23 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач на момент звернення до суду, має податковий борг, раніше не заявлений до суду у розмірі 86 247, 23 грн., який виник з причини несплати поточних нарахувань та пені, у т.ч. орендна плата з юридичних осіб у розмірі 63258,35 грн. та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 22 988, 88 грн. Тому позивач просить суд стягнути зазначені кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Зодчий.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що з січня 2015 року на території підприємства базується військова частина Збройних Сил України, про що 08.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Зодчий та КЕВ м. Запоріжжя було укладено договір позички нежитлового майна та договір оренди з метою розміщення службових приміщень, автомобілів та обладнання в/ч НОМЕР_1 ЗСУ. Вказана військова частина (підрозділ) базується на території підприємства по теперішній час. Згідно договору орендна плата складає 1, 00 грн. Компенсація за інші послуги договором не передбачена, окрім вартості послуг з електропостачання, про що був складений відповідний договір. Підприємство практично позбавлено можливості повноцінно ввести виробничу діяльність . На цих підставах представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Зодчий про стягнення податкового боргу у розмірі 86 247, 23 грн. та відкрито провадження по справі № 805/64/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/64/18-а за правилами загального позовного провадження на 13 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року відкладено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/64/18-а до 13-30 год. 28.02.2018 року за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року повторно відкладено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/64/18-а до 13-00 год. 14.03.2018 року за клопотанням представника позивача. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на лікарняному, внаслідок чого йому бракувало часу у підготовці заперечень на адміністративний позов, - відмовлено.

Ухвалою суду 14.03.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, - відмовлено. Закінчено підготовче провадження по адміністративній справі № 805/64/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Зодчий про стягнення податкового боргу у розмірі 86 247, 23 грн. Призначено судовий розгляд по суті на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а. с. 85).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Зодчий (далі - ТОВ Будівельна компанія Зодчий), зареєстрований в якості юридичної особи 31.03.2000 року, код ЄДРПОУ 30868036), за адресою: 87000, Донецька обл., Нікольський район, селище міського типу Володарське, вулиця Пушкіна, будинок 133 (а.с.17-19).

ТОВ Будівельна компанія Зодчий з 31.03.2000 року знаходиться на обліку в Мангуському ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Володарське відділення ) та має відкриті розрахункові рахунки (а.с.30).

09.01.2007 року між Володарською селищною радою в особі голови Гальчуна О.М. та ТОВ Будівельна компанія Зодчий в особі директора Забори В.В. укладено договір оренди землі, яка розміщена на території смт. Володарське (кадастровий номер 1421755100:01:001:0073). В договорі встановлена сума орендної плати у розмірі 2% від грошової оцінки землі, а саме 14 876,06 грн. за рік (а.с.23-28).

Між ТОВ Будівельна компанія Зодчий та квартирно-експлуатаційним відділом м.Запоріжжя було укладено договір позички нежитлового майна від 08.02.2015 року, за яким позичкодавець передає, а позичальник приймає в строкове користування приміщення (виробничий цех - навіс та виробнича земельна ділянка), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії вказаного договору 2 роки, а саме до 08.02.2017 року (а.с.67-70).

Також відповідачем укладено з квартирно-експлуатаційним відділом м.Запоріжжя договір оренди від 08.02.2015 року № б/н, предметом якого є передача у строкове платне користування виробничого цеху - навісу з метою розміщення службових приміщень, автомобілів та обладнання орендаря. Згідно договору орендна плата складає 1,00 грн. Додатковою угодою від 09.02.2017 року до договору № б/н від 08.02.2015 року строк дії договору продовжено до 31.12.2017 року ( а.с.62-71).

Додатково в матеріалах справи наявний договір №10/04 про відшкодування вартості послуг з електропостачання від 08.02.2015 року (а.с.72-77).

26.03.2015 року ТОВ Будівельна компанія Зодчий, Мангуською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Володарським відділенням) виставлена податкова вимога № 138-25 на загальну суму боргу 6066,87 грн., яка вручена особисто представнику відповідача (а.с.7).

19.07.2016 року укладено договір про визнання електронних документів між Мангуською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ( Володарське відділення) в особі Чубарова О.Д. та ТОВ Будівельна компанія Зодчий в особі директора Забори В.В., предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с.20-22).

Відповідачем 19.02.2016 року подано декларацію з плати за землю за 2016 рік, якою визначено річну суму орендної плати у розмірі 106 687,10 грн. (а.с.13-14).

Відповідачем самостійно задекларовано суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік у розмірі річної суми 6543,96 грн., яка підлягає сплаті (а.с.15), а також за 2017 рік у розмірі 30348,80 грн. (а.с.16).

Згідно облікових даних податкової системи за боржником обліковується податковий борг, який раніше не стягувався, у сумі 86 247,23 грн., з причини несплати грошових зобов`язань самостійно задекларованих у податкових деклараціях та нарахованих штрафних санкцій (а.с.8-11).

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу по ТОВ Будівельна компанія Зодчий податковий борг складається з самостійно визначених сум з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 53 343,56 грн. за період з 30.08.2016 року по 30.01.2017 року, суми пені за період з 02.06.2015 року по 27.12.2016 року у загальному розмірі 9 914,79 грн., а також за несплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за декларацією № 9009921514 від 04.02.2016 на загальну суму 6543,96 грн., за декларацією № 9023714662 від 20.02.2017 на загальну суму 7587,20 грн., за декларацією № 9023714662 на загальну суму 22 988, 88 грн. ( а.с.12).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (на момент виникнення спірних правовідносин) ( далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Тобто, на відповідача у справі покладений обов`язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в визначеному порядку і встановлені строки.

Відповідно до Податкового кодексу України, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов`язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Пунктом 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобов`язання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно із приписами п. 87.1.- 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

А тому вказаний податковий борг підлягає стягненню з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Стосовно посилання відповідача на укладення договору позички нежитлового майна та договору оренди майна з метою розміщення службових приміщень, автомобілів та обладнання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Перш за все, суд зазначає, що свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

Отже, відповідач добровільно вступив у цивільно-правові відносини та посилання на відсутність коштів не звільняє від сплати податків та зборів. Так, одним із конституційних обов`язків громадян України є обов`язок кожного сплачувати податки й збори в порядку і розмірах, встановлених Законом, а також щорічно подавати до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому Законом (ст. 67 Конституції ).

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення податкового боргу у розмірі 86 247, 23 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246,250,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької Дивізії, будинок 114) до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Зодчий (код ЄДРПОУ 30868036, 87000, Донецька обл., Нікольський район, селище міського типу Володарське, вулиця Пушкіна, будинок 133) про стягнення податкового боргу у розмірі 86247,23 грн., задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Зодчий в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 86247,23 грн. (вісімдесят шість тисяч двісті сорок сім гривень двадцять три копійки).

Повний текст рішення складено 26 березня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.