Постанова

від 21.03.2018 по справі 700/707/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 700/707/17 Суддя (судді) першої інстанції: Добриднюк Ніна Олександрівна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Алексанян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року про залишення без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - Управління з контролю за використанням та охороною земель про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи позивачу у поновленні строку звернення до суду з даним позовом та залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 не надано суду доказів причин пропуску строку поважними.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач наголошує на тому, що оскаржувану постанову отримав простим листом під час огляду поштової скриньки 22.09.2017.

28.09.2017 звернувся з даним позовом до суду першої інстанції, тобто в межах десятиденного строку, як це передбачено правовими нормами.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення суд першої інстанції процесуальних норм права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху . При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, зокрема, не залишено позов без руху для надання ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня вручення ухвали можливості повторно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку .

Крім того, судом першої інстанції під час дослідження матеріалів справи застосовано ч.2 ст.123, яка передбачає повернення позову, між тим, як наслідок, даний позов було залишено без розгляду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції створено штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту його прав, свобод та інтересів, оскільки оскаржувана ухвала про залишення без розгляду даного позову постановлена судом передчасно.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ilhan v. Turkey зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Окрім цього, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду без додержання певного порядку, який надає особі можливість надати додаткові докази, або інші підстави для поновлення строку, за правовими нормами адміністративного судочинства, свідчить про однозначне порушення права на доступ до правосуддя та про неналежний судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до пп. б п. 4 ч.1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі - 1762,00 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи (а.с.56).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачем під час подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1762,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 123, 243, 294, 320, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити повністю .

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі - 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова