Ухвала

від 26.03.2018 по справі 820/2525/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 березня 2018 року

Київ

справа №820/2525/17

адміністративне провадження №К/9901/25487/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПРОМ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2018 зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо надання документа про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідачу надано десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано Головним управлінням ДФС у Харківській області 05.03.2018.

У межах встановленого судом процесуального строку відповідачем усунуті недоліки касаційної скарги.

Водночас, відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 212 КАС України в редакції, чинній на час ухвалення апеляційним судом оскаржуваного рішення визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

У даному випадку, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене у відкритому судовому засіданні та виготовлено у повному обсязі 18.12.2017, а відтак, з урахуванням положень підпункту 14 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, статей 103, 212, 254 КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року останнім днем строку касаційного оскарження є 09.01.2018, натомість касаційна скарга подана до Верховного Суду засобами поштового зв'язку 16.02.2018.

До касаційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку касаційного оскарження з посиланням, як на поважні підстави його пропуску, на те, що у межах цього строку Головне управління ДФС у Харківській області вже зверталося з касаційною скаргою на ці самі судові рішення, яка, однак, ухвалою від 30.01.2018 була повернута особі, яка її подала, з огляду на невиконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

Так, ухвалою Верховного Суду від 28.12.2017 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалені у цій справі рішення судів попередніх інстанцій залишено без руху, зокрема, у зв'язку з несплатою судового збору і надано десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення її недоліків.

У межах встановленого судом процесуального строку відповідач надіслав клопотання (зареєстроване у Верховному Суді 18.01.2018) про продовження цього строку з посиланням на відсутність бюджетних асигнувань, призначених для сплати судового збору.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 30.01.2018 у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача відмовлено, а касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв'язку з неусуненням її недоліків щодо сплати судового збору.

Разом з тим, 01.02.2018 року відповідачем направлено до Верховного Суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору датований 25.01.2018.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги відповідач одержав 06.02.2018, а вже 16.02.2018 повторно звернувся з касаційною скаргою на ці самі судові рішення.

Зважаючи, що відповідач, маючи реальний намір касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у даній справі, вчиняв для цього усі можливі (за вищевикладених обставин) та залежні від нього дії, зокрема, у межах встановленого процесуальним законом строку касаційного оскарження подав касаційну скаргу, звертався, з огляду на відсутність фінансування податкового органу, з клопотаннями про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги й за першої ж можливості сплатив судовий збір до постановлення касаційним судом ухвали про повернення касаційної скарги, а також ураховуючи, що реалізація права повторного звернення до касаційного суду здійснена без зайвих зволікань за наявності на те об'єктивних обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність підстав пропуску цього строку відповідачем і необхідності його поновлення.

У відповідності до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Керуючись статтями 329-335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДФС у Харківській області строку касаційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 і поновити цей строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПРОМ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/2525/17 за вказаним позовом.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко