Ухвала

від 23.03.2018 по справі 800/424/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД УХВАЛА 23.03.2018           Київ           П/9901/300/18800/424/17   Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши клопотання громадської організації «Жити чесно» (далі – ГО «Жити чесно») про повернення судового збору за подання позовної заяви, встановив: У жовтні 2017 року ГО «Жити чесно» звернулося до Вищого адміністративного суду України з позовною заявою до Верховної Ради України (далі – ВРУ) про визнання протиправними дій, визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити дії. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 жовтня 2017 року залишив позовну заяву ГО «Жити чесно» без руху з мотивів несплати судового збору. Зокрема в цій ухвалі зазначено про те, що долучений до справи документ про сплату судового збору (квитанція № 223 від 17 жовтня 2017 року на суму 6400,00 грн.) містить інші платіжні реквізити, ніж ті, які належать Вищому адміністративному суду України. На виконання вимог ухвали від 24 жовтня 2017 року позивач надав оригінал квитанції №9 від 13 листопада 2017 року про сплату 1600,00 грн. судового збору та меморіальний ордер №3980762SB від 18 жовтня 2017 року про сплату 4800,00 грн. судового збору на банківський рахунок Вищого адміністративного суду України. Водночас позивач зобов'язався надати оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 4800,00 грн. після того, як її повернуть з Окружного адміністративного суду м. Києва, куди її помилково було подано. Ухвалою від 23 листопада 2017 року Вищий адміністративний суд повторно залишив позовну заяву без руху з огляду на відсутність належного документа про сплату судового збору. На виконання вимог ухвали від 23 листопада 2017 року ГО «Жити чесно» подала суду заяву «про усунення недоліків позовної заяви» від 13 грудня 2017 року, до якої долучила, зокрема, квитанцію про сплату судового збору №222 від 17 жовтня 2017 року на суму 4800,00 грн. На дату початку роботи Верховного Суду питання про відкриття провадження в цій справі з об'єктивних причин не було вирішено, відтак на підставі підпункту 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року; далі – КАС) позовну заяву ГО «Жити чесно» передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Ухвалою від 12 січня 2018 року суддя-доповідач відмовив у відкритті провадження за цією позовною заявою. 22 березня 2018 року ГО «Жити чесно» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 6400,00 грн., сплаченого за подання цієї позовної заяви згідно з квитанціями № 9 від 13 листопада 2017 року (на суму 1600,00 грн.) та №222 від 17 жовтня 2017 року (на суму 4800,00 грн.). Оригінали цих платіжних документів долучено до заяви. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. З огляду на те, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою  сплатив судовий збір на загальну суму 6400,00 грн., але суд відмовив у відкритті провадження за цим позовом, заява ГО «Жити чесно» про повернення судового збору є обґрунтованою й підлягає задоволенню. Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», ухвалив: заяву громадської організації «Жити чесно» про повернення судового збору задовольнити. Повернути громадській організації «Жити чесно» (ідентифікаційний код: 41281645; м. Київ, вул. Російська, 31) судовий збір у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) гривень згідно з квитанціями № 9 від 13 листопада 2017 року та №222 від 17 жовтня 2017 року. Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                М.І. Смокович