Рішення

від 27.03.2018 по справі 336/6660/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

336/6660/17ц

2/336/511/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради,ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ,Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_5О.(на підставі довіреності від 20.02.2017 р.нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6за р№540)

представника відповідача ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_7П.(на підставі довіреності від 25.01.2018 р.№ 01-09/01/0037)

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 р.ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися до суду з позовом,в якому зазначають,що вони є засновниками (учасниками)юридичної особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Волга-Дніпро РУ (ідентифікаційний код юридичної особи:35147386,місце знаходження юридичної особи м.Запоріжжя,вул.Памірська ,буд.2-а)

Статутний капітал ТОВ Волга-Дніпро РУ у розмірі 42000 гр.,що дорівнює 100 часткам, було остаточно сформовано 15.05.2008 р.

Розмір внеску позивача ОСОБА_1до статутного фонду ТОВ Волга-Дніпро РУ складає 41580 гр.,що відповідно до п.7.1 Статуту товариства дорівнює 99 часткам.

Розмір внеску позивача ОСОБА_2до статутного фонду ТОВ Волга-Дніпро РУ складає 420 гр.,що відповідно до п.7.1 Статуту товариства дорівнює 1 частці.

На підставі договору дарування № 7144 від 21.08.2008 р.,посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ТОВ Волга-Дніпро РУ є власником нерухомого майна:

1/100 частки гуртожитку загальною площею 7518,3 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вул.Миколи Краснова 1а

17/20 часток нежилого приміщення підвалу літера А-9 загальною площею 131,2 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вул.Миколи Краснова 1а,приміщення 497.

10.05.2012 р.постановою Запорізького окружного адміністративного суду № 0870/3519/12 юридичну особу ТОВ Волга-Дніпро РУ було припинено,03.12.2014 р.до єдиного державного реєстру внесено остаточний запис № 11031390011019153 про припинення юридичної особи ТОВ Волга-Дніпро РУ .

Відповідно до ст.111 ЦК України,після припинення юридичної особи її майно,що залишилося після задоволення вимог кредиторів передається учасникам юридичної особи,якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом,що є підставою виникнення у позивачів як колишніх учасників ТОВ Волга-Дніпро РУ права спільної часткової власності на нерухоме майно товариства,у відповідних частках,з урахуванням вкладу кожного в набуття цього майна.

Як встановлено ч.4 ст.334 ЦК України,права на нерухоме майно,які підлягають державній реєстрації,виникають з дня такої реєстрації.

Посилаючись на те,що в порядку адміністративної процедури їм було відмовлено в оформленні правовстановлюючих документів на вказане вище нерухоме майно та в проведенні державної реєстрації прав,позасудові способи захисту прав вичерпані та не дали результату,позивачі просять суд:

визнати за ОСОБА_1, право власності на 99/10 000 часток нерухомого майна-гуртожитку загальною площею 7518,3 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вулиця Краснова Миколи 1а

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1683/2000 часток нерухомого майна-нежилого приміщення підвалу літера А-9 загальною площею 131,2 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вулиця Краснова Миколи 1а,приміщення 497

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 000 частку нерухомого майна-гуртожитку загальною площею 7518,3 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вулиця Краснова Миколи 1а

визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/2000 часток нерухомого майна-нежилого приміщення підвалу літера А-9 загальною площею 131,2 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вулиця Краснова Миколи 1а,приміщення 497.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.12.2017 р.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень чинного ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу(до 15.12.2017 р.), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вчинені процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень судом застосовуються положення ЦПК України у редакції,чинній з 15.12.2017 р.

Відповідно до ст.274 ЦПК України,справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради був наданий відзив на позов,за змістом якого,не заперечуючи проти заявлених позивачами вимогами,відповідач акцентував увагу на відсутності між ним та позивачами правовідносин щодо вчинення реєстраційних дій,відсутність у відповідача повноважень на визнання прав ,оскільки ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради лише фіксує факт належності майна певній особі методом реєстрації прав.

В судовому засіданні 27.03.2018 р. заслухано вступне слово представників учасників справі,за змістом яких представник позивача ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_5підтримав заявлені позивачем вимоги у повному обсязі;представник відповідача ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради за довіреністю ОСОБА_7П підтримала викладену у відзиву на позов позицію про відсутність спірних правовідносин між цим відповідачем та позивачами,прийняття рішення у справі на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2М.в судове засідання не з*явилась,надала письмову заяву про розгляд справи без її участі,заявлені позовні вимоги підтримала.

Представники відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ,Запорізької міської ради в судове засідання не з*явились з невідомих причин,про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що у справі є поштові повідомлення про вручення судових повісток уповноваженим особам.

Відзиву на позов,заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ,Запорізької міської ради,заяв іншого змісту по суті спору до суду не надходило.

Відповідно до ст.223 ЦПК України,справа розглянута без участі позивача ОСОБА_9на підставі її заяви,оскільки її нез*явлення не перешкоджає вирішенню спору,та без участі представників відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ,Запорізької міської ради,які не з*явились в судове засідання без повідомлення причин неявки.

Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши вступне слово учасників справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано,підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до приписів ст.2 ЦПК України ,завданнями цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з встановлених судом обставин,предметом поданого ОСОБА_1та ОСОБА_9позову є вимога учасників товариства з обмеженою відповідальністю про визнання за ними права власності на майно юридичної особи після її припинення.

Правовідносини,які виникли між сторонами,регулюються ст.111 ЦК України,згідно якої після припинення юридичної особи її майно,що залишилося після задоволення вимог кредиторів передається учасникам юридичної особи,якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом,що є підставою виникнення у позивачів як колишніх учасників ТОВ Волга-Дніпро РУ права спільної часткової власності на нерухоме майно товариства,у відповідних частках,з урахуванням вкладу кожного в набуття цього майна.

Як встановлено ч.4 ст.334 ЦК України,права на нерухоме майно,які підлягають державній реєстрації,виникають з дня такої реєстрації.

З матеріалів справи встановлено,що позивачі є засновниками (учасниками)юридичної особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Волга-Дніпро РУ (ідентифікаційний код юридичної особи:35147386,місце знаходження юридичної особи м.Запоріжжя,вул.Памірська ,буд.2-а)

Статутний капітал ТОВ Волга-Дніпро РУ у розмірі 42000 гр.,що дорівнює 100 часткам було остаточно сформовано 15.05.2008 р.

Розмір внеску позивача ОСОБА_1до статутного фонду ТОВ Волга-Дніпро РУ складає 41580 гр.,що відповідно до п.7.1 Статуту товариства дорівнює 99 часткам.

Розмір внеску позивача ОСОБА_2до статутного фонду ТОВ Волга-Дніпро РУ складає 420 гр.,що відповідно до п.7.1 Статуту товариства дорівнює 1 частці.

На підставі договору дарування № 7144 від 21.08.2008 р.,посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ТОВ Волга-Дніпро РУ є власником нерухомого майна:

1/100 частки гуртожитку загальною площею 7518,3 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вул.Миколи Краснова 1а

17/20 часток нежилого приміщення підвалу літера А-9 загальною площею 131,2 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вул.Миколи Краснова 1а,приміщення 497.

10.05.2012 р.постановою Запорізького окружного адміністративного суду № 0870/3519/12 юридичну особу ТОВ Волга-Дніпро РУ було припинено,03.12.2014 р.до єдиного державного реєстру внесено запис № 11031390011019153 про припинення юридичної особи ТОВ Волга-Дніпро РУ .

Відтак,згідно з приписами ст.80,91,104 ЦК України,юридичну особу ТОВ Волга-Дніпро РУ з 03.12.2014 р. остаточно припинено, її майно передається учасникам юридичної особи,оскільки будь-яких статутних або законодавчих обмежень щодо цього не встановлено,припинення юридичної особи є правовою підставою передання майна її учасникам.

З урахуванням викладеного,у позивачів як колишніх учасників ТОВ Волга-Дніпро РУ виникло право спільної часткової власності на нерухоме майно припиненого підприємства,у відповідних частках,визначених в порядку ст.357 ЦК України,з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання майна.

Позивачами в позасудовому порядку були використані засоби захисту їх прав,зокрема,шляхом звернення до Запорізької міської ради з питання оформлення прав власності на спірне нерухоме майно,до ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради з питання реєстрації прав власності,до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації з питання отримання копії правовстановлюючих документів та виготовлення технічної документації,на що їм надані відмови з різних підстав,суть яких зводиться до того,що у позивачів відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно,захист їх прав можливий лише у судовому порядку.

Фактично позивачі констатують відсутність ефективних засобів юридичного захисту їх прав в порядку адміністративної процедури позасудового розгляду їх заяв,хоча жоден з уповноважених органів не заперечував їх прав.

Підхід державних органів до ситуації позивачів не був ані законним, ані справедливим,зокрема, вони відмовили позивачам у документальному оформленні прав власності для подальшої їх реєстрації без жодного правового підґрунтя.

Право позивачів отримати у власність майно припиненої юридичної особи,учасниками якої вони являлись, яке ґрунтується на положеннях ст.111 ЦК України , становить майно , яке підпадає під захист статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення від 24 червня 2003 року у справі Стреч проти Сполученого Королівства (Stretch v. the United Kingdom) , заява № 44277/98, пункти 32- 35).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статті 392 ЦК України позивачі довели, що саме вони є власником спірного нерухомого майна і це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також те, що вони позбавлені можливості в позасудовий спосіб отримати документ, який засвідчує їхнє право власності.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про визнання права власності за позивачами на нерухоме майно,оскільки заявлені ними вимоги ґрунтуються на законі та підтверджені доказами .

В порядку ст.141 ЦПК України,позивачами не заявлено про розподіл судових витрат та розрахунку понесених ними витрат не надано.

На підставі ст.91,104,111,328,346,355-357,392 ЦК України, ст.ст.12,13,76,81,258,259,263,265,279,353,355 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,РНОКПП НОМЕР_1,право власності на 99/10 000 часток нерухомого майна-гуртожитку загальною площею 7518,3 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вулиця Краснова Миколи 1а.

Визнати за ОСОБА_1,РНОКПП НОМЕР_1,право власності на 1683/2000 часток нерухомого майна-нежилого приміщення підвалу літера А-9 загальною площею 131,2 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вулиця Краснова Миколи 1а,приміщення 497.

Визнати за ОСОБА_2,РНОКПП НОМЕР_2,право власності на 1/10 000 частку нерухомого майна-гуртожитку загальною площею 7518,3 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вулиця Краснова Миколи 1а.

Визнати за ОСОБА_2,РНОКПП НОМЕР_2,право власності на 17/2000 часток нерухомого майна-нежилого приміщення підвалу літера А-9 загальною площею 131,2 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вулиця Краснова Миколи 1а,приміщення 497.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко