Ухвала

від 27.03.2018 по справі 910/3476/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

27.03.2018Справа № 910/3476/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Флет Вайт Ко (м. Київ)

Про забезпечення позову

поданою разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Флет Вайт Ко до Фізичної особи-підприємця Овчинникової Галини Сергіївни про перерахунок надмірно сплачених грошових коштів, стягнення 36000,00 грн., зобов'язання оформити та надати на затвердження документи,

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Флет Вайт Ко (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (поданою разом із позовною заявою) шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на визначеному позивачем в заяві розрахунковому рахунку;

- накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за визначеною позивачем в заяві адресою;

- заборони відповідачу передавати у будь-який спосіб особі (особам) права на користування нежитловими приміщеннями за визначеною позивачем в заяві адресою.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Флет Вайт Ко про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (ч. 4 ст. 139 ГПК України).

Частиною 5 статті 139 ГПК України унормовано, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Проте, заявником не дотримано вимог ч. 1, ч. 4 ст. 139 ГПК України, оскільки заява про забезпечення позову:

- не містить обґрунтування вжиття доцільності кожного із заявлених заходів забезпечення позову: накладення арешту на рахунки, накладення арешту на майно, заборону вчиняти дії;

- не містить обґрунтування необхідності застосування обраних ним заходів забезпечення позову;

- не містить доказів сплати судового збору.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, позивачем до позовної заяви № 416020118 від 22.03.18., до якої підшита заява про забезпечення позову додано ксерокопію квитанції від 16.03.18. зі зрізаним номером на ксерокопії на суму 881,00 грн.

При цьому судом враховано, що у вказаній квитанції призначенням платежу вказано: судовий збір за позовом ТОВ Флет Вайт Ко , господарський суд м. Києва , та не вказано в призначенні платежу, що означені грошові кошти сплачено за заяву про забезпечення позову.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Флет Вайт Ко про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Флет Вайт Ко про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.03.18. та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко