Рішення

від 07.06.2018 по справі 910/3476/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2018Справа № 910/3476/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Вайт Ко" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Овчинникової Галини Сергіївни (м. Київ)

про стягнення 36000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Давиденко Р.О.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флет Вайт Ко" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Овчинникової Галини Сергіївни про:

- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок надмірно сплачених грошових коштів, сплачених у якості відшкодування (компенсації) з комунальних послуг;

- стягнення гарантійного платежу в сумі 36000,00 грн.;

- зобов'язання відповідача оформити у відповідності до чинного законодавства України первинні документи бухгалтерського обліку;

- зобов'язання відповідача надати позивачу на затвердження первинні документи бухгалтерського обліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.18. залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Вайт Ко"; строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: надання письмової заяви, в якій вказати та обґрунтувати спосіб (способи) захисту прав позивача; докази направлення цієї заяви відповідачу; надання письмової заяви, в якій вказати ім'я та по-батькові фізичної особи-підприємця - відповідача, номери засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, чи в якій обґрунтувати доводи про те, що такі відомості щодо учасників справи йому не відомі; докази направлення цієї заяви відповідачу; надання письмової заяви, в якій вказати суму таких надмірно сплачених грошових коштів та надати обґрунтований розрахунок такої суми; вказати, які саме документи бухгалтерського обліку він просить оформити та надати на затвердження; надання оригіналів платіжних доручень на визначені судом виходячи з пред'явлених позовних вимог суми; надання належних доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами; надання письмової заяви, в якій обґрунтувати та подати нормативно-правове обґрунтування вимог про: зобов'язання відповідача оформити у відповідності до чинного законодавства України первинні документи бухгалтерського обліку; зобов'язання відповідача надати позивачу на затвердження первинні документи бухгалтерського обліку.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви від позивача надійшла заява про "уточнення позовних вимог", відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Флет Вайт Ко" просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Овчинникової Галини Сергіївни 36000,00 грн. гарантійного платежу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відсутня необхідність у використанні гарантійного платежу за цільовим призначенням в зв'язку з достроковим розірванням за взаємною згодою сторін договору оренди № 1 від 31.10.17. та належним виконанням позивачем зобов'язань по внесенню орендної плати за користування майном.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про зміну предмета позову. З огляду на те, що вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.18. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 9100/3476/18, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (з проведенням судового засідання), судове засідання призначено на 15.05.18.

15.05.18., 31.05.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 31.05.18., 07.06.18.

В судовому засіданні 07.06.18. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 07.06.18. явку свого повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду в даній справі направлялись на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, повернулись на адресу суду з відміткою підприємства зв'язку про закінчення встановлено строку зберігання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 202 ГПК України). Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України , а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 07.06.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.17. між позивачем (Орендар) та відповідачем (Орендодавець) було укладено Договір оренди № 1 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (Об'єкт оренди) загальною площею 52,2 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 30, прим. № 2.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своє правовою природою даний Договір є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Актом приймання-передачі від 31.10.17. відповідач передав позивачу в орендне користування Об'єкт оренди.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що Договір було розірвано за ініціативи позивача, однак, гарантійний платіж останньому відповідачем повернуто не було.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Додатковою угодою № 1 від 01.11.17. до Договору сторони включили до Договору нові пункти: 4.5. Протягом п'яти робочих днів з моменту набуття чинності цією додатковою угодою Орендар перераховує Орендодавцю суму гарантійного платежу в розмірі однієї місячної орендної плати.

4.6. Після закінчення строку дії Договору сума гарантійного платежу підлягає поверненню Орендарю протягом одного робочого дня.

Вищевказані зміни набувають чинності з 01.01.18. (п. 1.2 додаткової угоди № 1 від 01.11.17. до Договору).

З 01.01.18. місячна орендна плата становить 36000,00 грн. (п. 4.1 Договору).

Позивач сплатив відповідачу гарантійний платіж в сумі 36000,00 грн., що підтверджується наступними квитанціями до прибуткового касового ордера: № 10 від 27.12.17. на суму 10000,00 грн., № 9 від 26.12.17. на суму 10000,00 грн., № 8 від 25.12.17. на суму 10000,00 грн., № 11 від 28.12.17. на суму 6000,00 грн.

Таким чином, на виконання умов додаткової угоди № 1 від 01.11.17. до Договору позивачем було сплачено відповідачу гарантійний платіж.

Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 3.1, у відповідності до умов якого Договір є укладеним з моменту його укладення (31.10.17.) і діє протягом одного року і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 15.2 Договору він може бути достроково розірваний в порядку і на підставах, передбачених чинним законодавством України та Договором.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема в п. 2 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Кожна зі сторін має право розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово попередивши про це іншу сторону за 60 (шістдесят) календарних днів (п. 15.5 Договору).

Позивач, скориставшись своїм правом на розірвання Договору, листом від 29.01.18. проінформував відповідача про розірвання Договору. Вказаний лист направлено 29.01.18. на адресу відповідача (04119, м. Київ, вул. білоруська, б. 34, кв. 18) та доставлено на відділення зв'язку відповідача 29.01.18., що підтверджується даними сайту ПАТ Укпошта .

01.02.18. відбулась перша невдала спроба вручення вказаного листа відповідачу, а 16.02.18. лист повернуто відправнику у зв'язку із закінченням встановленого строку його зберігання.

Таким чином, 60 календарних днів, передбачених п. 15.5 Договору починають відраховуватись з 02.02.18.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином Договір в односторонньому порядку є розірваним з 03.04.18.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як відзначалось судом, додатковою угодою № 1 встановлено, що після закінчення строку дії договору сума гарантійного платежу підлягає поверненню позивачу протягом 1 робочого дня.

При цьому, умовами п. 4.5, 4.6 Договору не передбачено застережень стосовно того, чи підлягає та в погашення якої заборгованості (за її наявності) такий гарантійний платіж зарахуванню, та встановлено безумовність повернення гарантійного платежу після закінчення строку дії Договору.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, строк повернення гарантійного платежу відповідачем позивачу є таким, що настав.

Однак, доказів повернення такого гарантійного платежу в сумі 36000,00 грн. позивачу відповідачем матеріали справи не містять.

Отже, гарантійний платіж, після розірвання Договору підлягає поверненню позивачу в розмірі 36 000,00 грн., внаслідок чого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Вайт Ко" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Овчинникової Галини Сергіївни АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Вайт Ко" (03057, м. Київ, вул. Желябова, б. 10, кв. 90; ідентифікаційний код 41693710) гарантійний платіж в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.06.18.

Суддя Т.М. Ващенко