Ухвала

від 27.03.2018 по справі 910/21160/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.03.2018Справа № 910/21160/16

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши скаргу № 04-01-18 від 04.01.2018 року В порядку ст. 74 Закону України Про виконавче провадження на дії приватного виконавця ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" у справі № 910/21160/16

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун"

про стягнення вартості частини майна, пропорційній частці у статутному капіталі в розмірі 5 095 350,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року (суддя Морозов С.М.) у справі № 910/21160/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

09 січня 2018 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" надійшла скарга № 04-01-18 від 04.01.2018 року В порядку ст. 74 Закону України Про виконавче провадження на дії приватного виконавця ОСОБА_1 у справі № 910/21160/16, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Мілоцького O.Л. відносно виконання наказу виданий 12.06.2017 Господарським судом міста Києва року у справі № 910/21160/16 про стягнення з ТОВ "Фірма "Джун" на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) вартість частини майна, пропорційній його частці у статутному капіталі в розмірі 5095350,00 грн. та суму судового збору в розмірі 76 430,25 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 18.12.2017 року приватним виконавця Мілоцьким O.JI. про опис та арешт майна (коштів) боржника щодо нежитлових приміщень №115 та №116 загальною площею 368,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 3. літера А ;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесену 27.12.2017 року приватним виконавця Мілоцьким O.JI. винесену на підставі Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.12.2017 року щодо нежитлових приміщень №115 та №116 загальною площею 368,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 3, літера А ;

- зупинити вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Мілоцьким O.JI. до встановлення факту законності вже вчинених виконавчих дій та винесених постанов приватного виконавця.

Скарга № 04-01-18 від 04.01.2018 року обґрунтована тим, що приватним виконавцем Мілоцьким O.Л накладено арешт на майно боржника за непідтвердженими фактами, без належної перевірки його в електронних державних базах даних та реєстрах, оскільки вказаного майна в електронних базах даних та реєстрах за ТОВ "Фірма "Джун" не обліковувалося, тоді як єдиним джерелом підтвердження наявності права власності товариства на нежитлові приміщення №115 та №116 загальною площею 368,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 3, літера А є реєстраційна справа та реєстрові книги, що знаходиться в КП Київське міське БТІ , отже, на думку скаржника, викладені обставини свідчать про грубе порушення приватним виконавцем Мілоцьким O.Л. вимог ч. 2 ст. 13 та ч. 7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження , оскільки арешт на нежитлові приміщення №115 та №116 загальною площею 368,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 3, літера А накладено державним виконавцем із порушенням норм чинного законодавства із перевищенням службових повноважень та, на думку скаржника, містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки вчинені на користь третьої особи з метою незаконним заволодінням нежитловим приміщенням, що знаходиться у власності ТОВ "Фірма "Джун".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2018 року скаргу № 04-01-18 від 04.01.2018 року передано на розгляд судді Морозову С.М.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/49 від 09.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв'язку з відпусткою судді Морозова С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року скаргу № 04-01-18 від 04.01.2018 року передано на розгляд судді Головатюка Л.Д.

Листами № 01-37.1/18 від 16.01.2018 року та б/н від 16.01.2018 року повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" та приватного виконавця Мілоцького О.Л., що скарга № 04-01-18 від 04.01.2018 року буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду України від 28.02.2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року у справі № 910/21160/16 скасовано та прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/317 від 26.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею голова тюком Л.Д.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року скаргу № 04-01-18 від 04.01.2018 року передано на розгляд судді Коткова О.В.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Суд вказує, що відповідні роз'яснення, по суті, не протирічать встановленим чинним Господарським процесуальним кодексом України правилам щодо питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

У відповідності до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам у справі копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Втім, до скарги № 04-01-18 від 04.01.2018 року скаржником не надано доказів направлення ОСОБА_2, як позивачу у справі № 910/21160/16, та приватному виконавцю Мілоцького O.Л. копії скарги, а саме не додано документів, що підтверджують надання поштових послуг (опис вкладення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що є порушенням вищезазначених норм.

За приписами ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення . Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху . Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому, у відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Так, положеннями ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 04-01-18 від 04.01.2018 року В порядку ст. 74 Закону України Про виконавче провадження на дії приватного виконавця ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" у справі № 910/21160/16 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" строк до 16.04.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" у строк до 16.04.2018 року через відділ діловодства суду надати:

- докази направлення ОСОБА_2 та приватному виконавцю Мілоцького O.Л. копії скарги № 04-01-18 від 04.01.2018 року В порядку ст. 74 Закону України Про виконавче провадження на дії приватного виконавця ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами (оригінали описів вкладення у цінні листи та фіскальні чеки/квитанції).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков

Суд звертає увагу учасників процесу на набрання чинності Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, у зв'язку з чим учасникам судового процесу з метою реалізації своїх процесуальних прав та належного виконання обов'язків необхідно керуватись нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.