Ухвала
від 28.03.2018 по справі 803/530/18
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2018 року

ЛуцькСправа № 803/530/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., одержавши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство» до Шацької районної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство» звернулося з позовом до Шацької районної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 26.02.2018 № 55 «Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» та зобов'язання затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, загальною площею 4,694 га, що знаходиться у користуванні кооперативу та розташовані за межами населеного пункту с.Пульмо, урочище «Ступа», Пульмівської сільської ради.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017; далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018» від 07.12.2017 №2246-VIII з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем подано позовну заяву, що має немайновий характер, тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1762,00грн. (тобто, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

          Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, частини другої статті 4 Закону №3674-VI до позовної заяви долучено квитанцію від 23.03.2018 №98 про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн., тобто, у меншому розмірі, ніж визначено законодавством.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 162,00грн. та подати до суду докази його сплати.

Згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в порушення пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві не зазначені ідентифікаційні коди юридичних осіб, номери засобів зв'язку учасників справи.

Крім того, згідно із частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Проте, в порушення вимог частин другої, четвертої, п'ятої статті 94 КАС України, до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не засвідчені.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви разом з її копією (у якій зазначити ідентифікаційні коди юридичних осіб, номери засобів зв'язку учасників справи), доказів доплати судового збору в розмірі 162,00 грн., а також шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви разом з їх копіями, належним чином засвідченими, для відповідача.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство» до Шацької районної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                     В.М.Валюх

СудВолинський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.03.2018
Оприлюднено02.04.2018
Номер документу73003839
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —803/530/18

Ухвала від 25.04.2019

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Валюх Віктор Миколайович

Рішення від 11.06.2018

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Валюх Віктор Миколайович

Ухвала від 14.05.2018

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Валюх Віктор Миколайович

Ухвала від 10.04.2018

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Валюх Віктор Миколайович

Ухвала від 28.03.2018

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Валюх Віктор Миколайович

Ухвала від 26.03.2018

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Дмитрук Валентин Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні