Ухвала

від 28.03.2018 по справі 591/6443/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6443/17

Провадження № 2-з/591/26/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Сидоренко А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Нотехс до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Нотехс про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 02 серпня 2016 року між ТОВ ВКП Нотехс та гр. (ФОП) ОСОБА_1 був укладений б/н договір оренди нежитлового приміщення № 2, яке знаходиться за адресою: вул. Прокоф'єва, 16, корпус 1. 01 жовтня 2017 року був підписаний акт приймання-передачі вищевказаного приміщення. Відповідач ТОВ ВКП Нотехс є власником переданого в оренду заявника приміщення, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія якого є в матеріалах справи. Дане приміщення було передано заявнику для ведення господарської (підприємницької) діяльності, там розміщувалась перукарня та магазин кондитерських виробів. 24 жовтня 2017 року ТОВ ВКП Нотехс без попередження в незаконний спосіб відключив вищезгадане приміщення від електро та водопостачання, чим зупинив роботу цього об'єкта, при тому, що була перерахована вчасно орендна плата та компенсація вартості компослуг. На даний час позивач проводить переговори з потенційними орендарями щодо передачі цього ж приміщення в оренду, про що свідчить лист датований 11 грудня 2017 року, при тому, що в Зарічному райсуді розглядається справа щодо цього ж приміщення. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може вплинути та заподіяти шкоди щодо добросовісних потенційних орендарів і що це зачіпає права та обов'язки всіх учасників цих правовідносин, що приведе збільшення позовних вимог та залучення інших співвідповідачів, заподіяння шкоди добросовісному наймачеві в разі задоволення позовних вимог. Просить з метою забезпечення позову заборонити ТОВ ВКП Нотехс укладати будь-які договори, відчужувати це приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Прокоф'єва, 16, корпус 1, приміщення (94), 2 м. Суми з 11 грудня 2017 року до вирішення питання по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

З матеріалів справи № 591/6443/17 вбачається, що між ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Нотехс та ОСОБА_1 виник спір з приводу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Прокоф'єва, 16, корпус 1. Так, ТОВ ВКП Нотехс , посилаючись на безпідставність надання доступу до вказаного приміщення, просить виселити ОСОБА_1 з нього, а ОСОБА_1 у зустрічному позові, посилаючись на правомірність передачі йому вказаного нежитлового приміщення, порушує питання про зобов'язання відновити водопостачання та електропостачання.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час ТОВ ВКП Нотехс проводить переговори з потенційними орендарями щодо передачі спірного приміщення в оренду, про що свідчить лист датований 11 грудня 2017 року, та на його думку невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може вплинути та заподіяти шкоди добросовісним потенційним орендарям, що це зачіпає права та обов'язки всіх учасників цих правовідносин, що призведе до збільшення позовних вимог та залучення інших співвідповідачів, заподіяння шкоди добросовісному наймачеві в разі задоволення позовних вимог.

Зі змісту ст. 149 ЦПК України вбачається, що підставою для застосування заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В той же час, заявник у своїй заяві про забезпечення позову посилається на можливе порушення прав потенційних орендарів спірного приміщення, не зазначаючи, яким саме чином невжиття запропонованих заходів забезпечення позову впливають на права заявника як позивача за позовом до ТОВ ВКП Нотехс про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 або його ефективний захист, також як і не доведено неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. До того ж зазначений заявником вид забезпечення позову щодо заборони укладати будь-які договори та відчужувати приміщення, який він просить застосувати, не відповідає позовним вимогам, з якими він звернувся до суду з зустрічним позовом - про усунення перешкод у користуванні цим приміщенням.

Суд також не може прийняти до уваги як підставу необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову копію листа ТОВ ВКП Нотехс від 11 грудня 2017 року вих. № 362, надіслаого на адресу ОСОБА_1, зі змісту якого товариство, серед іншого, повідомляє про те, що 01 грудня 2017 року воно уклало договір оренди зазначеного нежитлового приміщення. У вказаному листі йдеться про вже здійснену дію - укладення договору оренди, а метою застосування забезпечення позову є попередження можливих несумлінних дій з боку відповідача або інших осіб, які можуть бути вчинені в майбутньому до вирішення справи в суді.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко