Ухвала

від 03.11.2018 по справі 591/6443/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6443/17

Провадження № 2/591/602/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

представників позивача-відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача-позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Груп про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Груп про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Нотехс до ОСОБА_3, третя особа ТОВ ОСОБА_5 Груп про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Нотехс , третя особа ТОВ ОСОБА_5 Груп про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

15 березня 2018 року від представника ТОВ ВКП Нотехс ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення технічної експертизи по зазначеній справі, посилаючись на те, що під час ознайомлення з наданими ОСОБА_3 документами позивач виявив невідповідність між наданими ОСОБА_3 проектом договору оренди нежитлового приміщення від 02 серпня 2016 року, актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 02 серпня 2016 року та актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 02 серпня 2016 року та актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 09 червня 2017 року. Так стосовно проекту договору оренди нежитлового приміщення від 02 серпня 2016 року є невідповідність пунктів проекту договору від 02 серпня 2016 року, наданого ОСОБА_3 пунктам проекту договору, який знаходиться у позивача, зокрема п. 2.1., п. 3.1., п. 3.4., п.п. а) п. 6.2.4., п. 10.3. Крім того, у проекті договору від 02 серпня 2016 року, наданого ОСОБА_3, текст на 4-й сторінці зміщений, оскільки на цій сторінці текст починається з п. 9.7., у той же час у проекті договору від 02 серпня 2016 року, наявному у ТОВ ВКП Нотехс , 4-та сторінка починається з п. 9.8. Звертає увагу на той факт, що у проекті договору від 02 серпня 2016 року, наданому ОСОБА_3 розмір шрифту тексту та міжстрочний інтервал на 1-му та 2-му аркуші проекту договору відрізняється від 3-го аркушу. Відрізняються також між собою аркуші паперу (перший і другий) від третього. Таким чином, на думку представника позивача за первісним позовом, вбачається втручання та редагування тексту проекту договору від 02 серпня 2016 року, наданого ОСОБА_3, зокрема 1-й та 2-й аркуш проекту договору виконані в інший спосіб на іншому друкувальному пристрої, ніж третій.

Що стосується проекту акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 09 червня 2017 року, наданого ОСОБА_3, представник позивача за первісним позовом заперечує складання такого документа взагалі. Акт прийому-передачі від 09 червня 2017 року був додатком до іншого проекту договору оренди, який в 2017 році надавався ОСОБА_3 - від 01 червня 2017 року № П-1-2-2017. Вважає, що з боку відповідача мало місце втручання в текст акта прийому-передачі шляхом зміни його змісту - було видалено посилання на договір від 01 червня 2017 року № П-1-2-2017 та внесено текст про приналежність цього акту до договору б/н від 02 серпня 2016 року. При цьому первісний текст заголовку було відрізано та нижче нанесено інший заголовок на проекті акту від 09 червня 2017 року р., тобто мала місце підробка документа.

Посилаючись на вказані обставини, просить призначити технічну експертизу документів та поставити експерту питання:

- Чи виготовлені перший, другий та третій аркуші договору оренди від 02 серпня 2016 року, надані ОСОБА_3, на одному чи різних принтерах, копіювальних апаратах, багатофункціональних пристороях?

- Чи виготовлені перший, другий та третій аркуші договору оренди від 02 серпня 2016 року, надані ТОВ Нотекс , на тому ж принтері, копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях, що і третя сторінка договору оренди від 02 серпня 2016 року, надана ОСОБА_3?

- Чи виготовлені перший, другий та третій аркуші договору оренди від 02 серпня 2016 року, надані ОСОБА_3, в один час?

- Чи вносились зміни до текста акту прийому-передачі нежитлового приміщення по договору б/н від 02.08.2016 року, наданому ОСОБА_3 та які саме?

- Якщо так, то у який спосіб та який первісний зміст документа?

- Чи виконаний текст акт прийому-передачі нежитлового приміщення по Договору б/н від 02 серпня 2016 року окремо від загального текста документу?

- Чи був змінений розмір аркуша паперу з текстом акту прийому-передачі від 09.06.2017 року та яким способом?

Проведення експертизи просить доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

19 жовтня 2018 року від представника ОСОБА_3 - адвоката АБ ОСОБА_4 і Партнери ОСОБА_4 надійшли заперечення щодо проведення технічної експертизи документів та проведення почеркознавчої експертизи, в яких зазначає, що щодо питань стосовно чи виготовлені аркуші договору та акту не одному принтері чи різних то такі питання не стосуються предмету спору, оскільки ТОВ ВКП Нотехс не заявлена позовна вимога щодо визнання договору недійсним та відповідно не сплачено судовий збір. Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ ВКП Нотехс щодо проведення технічної експертизи документів та проведення почеркознавчої експертизи.

29 жовтня 2018 року від представника ОСОБА_3 - адвоката АБ ОСОБА_4 і Партнери ОСОБА_4 надійшли додаткові заперечення щодо проведення технічної експертизи документів, в яких звертає увагу суду на те, що відсутність інформації про копіювальний пристрій та сам пристій, на якому виготовлялися договори оренди унеможливлює встановити істину з питань, що заявлені у клопотанні про проведення експертизи. Висновки щодо постановлених питань не можуть бути беззаперечними доказами та жодним чином не спростовують факт укладання, виконання договору оренди від 02 серпня 2016 року. Також зазначає, що висновки по питанню № 1 щодо внесення зміни до текста акту прийому-передачі нежитлового приміщення не можуть бути беззаперечними доказами та жодним чином не спростовують факт підписання акту прийому-передачі, фактичної передачі ОСОБА_3 спірного нежитлового приміщення на підставі укладеного договору оренди від 02 серпня 2016 року.

Висновки по питанню № 2 щодо способу та змісту первинного документа не можуть бути беззаперечними доказами та жодним чином не спростовують факт підписання акту прийому-передачі, фактичної передачі ОСОБА_3 спірного нежитлового приміщення на підставі укладеного договору оренди від 02 серпня 2016 року.

Висновки по питанню № 3 щодо виконання тексту акту прийому-передачі нежитлового приміщення окремо від загального текста документу, не можуть бути беззаперечними доказами та жодним чином не спростовують факт підписання акту прийому-передачі, фактичної передачі ОСОБА_3 спірного нежитлового приміщення на підставі укладеного договору оренди від 02 серпня 2016 року.

Звертає увагу суду на те, що питання № 4 не конкретизоване, оскільки чинним законодавством не встановлено вимог до форми (розміру) документа, яким оформлюється акт прийому-передачі нежитлового приміщення. Таким чином, акт прийому-передачі нежитлового приміщення може бути оформлений на будь-якому аркуші паперу, будь-якого розміру за домовленістю сторін. Крім цього, звертає увагу суду, що ТОВ Нотехс не заявлено позовних вимого щодо визнання договору оренди від 02 серпня 2016 року та акта прийому-передачі нежитлового приміщення по договору б/н від 02 серпня 2016 такими, що є недійсними, відповідно не сплачено судовий збір.

Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ ВКП Нотехс щодо проведення технічної експертизи документів та проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на вказані норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі технічної експертизи, що буде сприяти всебічному та повному розгляду спору.

Доводи представника відповідача-позивача, покладені в основу заперечень проти призначення експертизи, не можуть бути умовою для відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки фактично містять оцінку поданих доказів. При цьому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Під час судового засідання між сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на ці вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність призначення технічної експертиз документів, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, у відповідності ч. 4 ст. 103 ЦПК України, необхідно уточнити питання щодо зміни розміру аркушу паперу з текстом акту прийому-передачі від 09 червня 2017 року, взявши за основу аркуш паперу формату А4.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи виготовлені перший, другий та третій аркуші договору оренди від 02 серпня 2016 року, надані ОСОБА_3 (об'єкт № 1), на одному чи різних принтерах, копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях?

2) Чи виготовлені перший, другий та третій аркуші договору оренди від 02 серпня 2016 року, надані Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс (об'єкт № 3), на тому ж принтері, копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях, що і третя сторінка договору оренди від 02 серпня 2016 року, надана ОСОБА_3 (об'єкт № 1)?

3) Чи виготовлені перший, другий та третій аркуші договору оренди від 02 серпня 2016 року, надані ОСОБА_3 (об'єкт № 1), в один час?

4) Чи вносились зміни до текста акту прийому-передачі нежитлового приміщення по договору б/н від 02 серпня 2016 року, наданому ОСОБА_3 (об'єкт № 2), та які саме?

5) Якщо так, то у який спосіб та який первісний зміст документа?

6) Чи виконаний текст акт прийому-передачі нежитлового приміщення по Договору б/н від 02 серпня 2016 року (об'єкт № 2) окремо від загального текста документу?

7) Чи був змінений розмір аркуша паперу формату А4 з текстом акту прийому-передачі від 09 червня 2017 року (об'єкт № 2) та яким способом ?

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 591/6443/17 (провадження № 2/591/602/18) в 2-х томах з оригіналами:

- договору оренди нежитлового приміщення від 02 серпня 2018 року (позначений як об'єкт № 1),

- акту прийому-передачі нежитлового приміщення по Договору б/н від 02 серпня 2016 року від 09 червня 2017 року (позначений як об'єкт № 2),

- договору оренди нежитлового приміщення від 02 серпня 2016 року (позначений як об'єкт № 3),

- договору оренди нежитлового приміщення № П-1-2-2017 від 01 червня 2017 року (позначений як об'єкт № 4),

- акту прийому-передачі нежитлового приміщення до Договору оренди нежитлового приміщення № П-1-2-2017 від 01 червня 2017 р. від 09 червня 2017 року (позначений як об'єкт № 5).

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Нотехс

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Груп про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Груп про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко