Ухвала

від 27.03.2018 по справі 810/2834/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2834/17                                                                               УХВАЛА   27 березня 2018 року                                                                                      м. Київ           Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колгосп» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колгосп» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колгосп» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року становить 2400 грн. 00 коп. Згідно з ч. 2 ст. 298    КАС України  до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку в розмірі 2400 грн. 00 коп.  за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 31211206781007, код    класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34729486. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колгосп» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року – залишити без руху. Встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колгосп» строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків. У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.             Суддя                                                                       Л. В. Бєлова