Рішення

від 12.11.2010 по справі 2-4059/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа № 2-4059/10

Провадження № 2-4059/2010

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

· 12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

·головуючого судді - Чумак О.В.

при секретар Кравченко О.М. за участі

позивача - ОСОБА_1 відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо

. ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

·ВСТАНОВИВ:

Ріщенням Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна задоволено частково.

Поділено майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділено ОСОБА_1 DVD програвач, вартістю. 1018 грн. 78 коп . та телефон Panasonik КХ -ТG 7107 UAS , вартістю 252 грн.

Виділено ОСОБА_4 пральну машинку Zanussi вартістю 1909 грн. 20 коп., витяжку САТА F-2050 WH (Blanka), вартістю 258 грн. , броньовані двері - 1400 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з рішення, судом при його ухваленні не було вирішено питанн.я про стягнення різниці у вартості виділеного сторонам майна, хоча вказані вимоги були предметом розгляду:

В судовому засіданні позивач при виріпrснні питання rцодо постановлення додаткового р1шення поклався на розсуд суду.

Представник відповідача заперечував проти постановлення додаткового рішення, посилаючись на заперечення, викладені під час розгляду справи.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з"явились, про' день та час рсвгляду питання про постановления додаткового рішення були належним чипом повідомлені, клопотань шодо відкладення розгляду питання не подали.

Враховуючи думку позивача та представника відповідачки, які не заперечувщш проти розгляду питання тцодо постановлення додаткового ріпrення у відсутності представника позивача та відповідачки, а тактк те, що відповідно до ч. З ст. 220 ЦПК України, присутність . сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового не є обов'язковою, суд вважає за можливе вирішити питання про постановлення додаткового річтення у відсутності осіб, що не з явились .

Суд, заслухавши пояснення позивача , представника відповідача, дослідивши ршrепня, приходить до наступного висновку.

Відповідно. до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у· справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Приймаючи до уваги те, що судом не було ухвалено рішення з приводу стягнення різниці у вартості майна, що поділено між сторонами, хоча це було предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне, постановити з цього приводу додаткове рішення .

Так, згідно рішення суду позивачу виділено майно за загальну суму 1270 грн. 78 коп., відповідачці на суму 3566 грн. 20 коп .. Разом з тим кожному з подружжя підлягає виділенню майно на суму 2418 грн. 99 коп.

Таким чином з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача різниця у вартості виділеного майна в розмірі 1148 грн. 21 коп. (2418 грн . 99 коп-1270 грн. 78 коп . )

На підставі викладеного , керуючись ст . 220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості поділеного між подружжям спільного майна в розмірі 1148 грн. 21 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м . Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скргу протягом десяти днів з дня отримання опії рішення .

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак