Ухвала

від 22.02.2018 по справі 761/38707/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/38707/14-ц

Провадження № 2-р/761/2/18

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача Казенного підприємства Державний гастрольно-концертний центр України про роз'яснення рішення суду у справі № 761/38707/14-ц від 06.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства Державний гастрольно-концертний центр України про стягнення заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача Казенного підприємства Державний гастрольно-концертний центр України про роз'яснення рішення суду у справі №761/38707/4-ц від 06 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства Державний гастрольно-концертний центр України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, відповідно до якої просить роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка має правове значення у цивільній справі №761/38707/14-ц, а саме: яку загальну суму заборгованості необхідно стягнути з КП Державний гастрольно-концертний центр України на користь ОСОБА_2 - 109 983,10 грн., згідно з наведеним судом розрахунком, чи 109 976,10 грн., як зазначено в резолютивній частині судового рішення; чи підлягають стягненню зі ОСОБА_2 податки та інші обов'язкові платежі при виплаті їй коштів у розмірі 109 976,10 грн., чи треба відрахувати податки та інші обов'язкові платежі; чи не буде порушенням бюджетного законодавства стягнення з КП Державний гастрольно-концертний центр України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку, як компенсації, що не відноситься до фонду оплати заробітної плати, і її виплату не було передбачено кошторисом; яка сума індексації становить станом на 05.12.2016 року.

22.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заяву про роз'яснення рішення суду, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у зв'язку з тим, що вказана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності учасників судового розгляду, які не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/38707/14-ц, позов ОСОБА_2 до Казенного підприємства Державний гастрольно-концертний центр України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Казенного підприємства Державний гастрольно-концертний центр України на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 109 976 грн. 10 коп. (сума зазначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів), з індексацією, відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 Про судове рішення у цивільній справі відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року у справі № 761/38707/14-ц є зрозумілим, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, разом з тим не передбачено декілька варіантів тлумачення даного рішення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Казенного підприємства Державний гастрольно-концертний центр України про роз'яснення рішення суду у справі № 761/38707/14-ц від 06.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства Державний гастрольно-концертний центр України про стягнення заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК