Рішення

від 15.08.2006 по справі 20-8/074-2/238-8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-8/074-2/238-8

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" серпня 2006 р. справа № 20-8/074-2/238-8

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой”  (99008, місто Севастополь, вул. 6 Бастіона, 8, адреса для кореспонденції: 99040, місто Севастополь, вул. Лоцманська, 3-51)  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Акар” (99011, місто Севастополь, вул. В. Морська, 1)

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі  83.307,32 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Акар”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой”  

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 25.000,00грн,

суддя Ткаченко М. І.

Представники сторін:

від позивача –Бородіна І.В., довіреність б/н від 2 березня 2006 року;

від відповідача - Петров В.Ю., довіреність б/н від 1 лютого 2006 року;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой” звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акар” про стягнення простроченої заборгованості за виконані будівельні роботи в розмірі 79.461,60 грн., три проценти річних –587,79 грн., індекс інфляції –3.257,93 грн. Всього сума позовних вимог склала 83.307,32 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань.

Матеріали позову були прийняти до провадження суддею Ткаченко М.І. з привласненням справі № 20-8/074.

В представленому відзиві на позов від 15 квітня 2005 року за вхідним № суду 7892 відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Акар” звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой” про визнання недійсними статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой”, протоколу зборів засновників товариства.

Ухвалою суду від 18 травня 2005 року у прийнятті  даного зустрічного позову було відмовлено в зв`язку з непідвідомчістю.

Розпорядженням голови суду від 1 червня 2005 року № 50 справа № 20-8/074 була передана  до провадження судді Шевчук Н.Г. (ухвала про прийняття до свого провадження від 2 червня 2006 року з привласненням справі № 20-8/074-2/238).

Ухвалою від 2 червня 2006 року провадження по справі № 20-7/074-2/238 було зупинено в зв`язку з находженням до господарського суд міста Севастополя апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Акар” на ухвалу суду від 18 травня 2005 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 липня 2005 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Акар” залишена без задоволення, ухвала господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2005 року по справі 20-8/074 (20-8/062-1188) залишена без змін.

Ухвалою від 12 серпня 2005 року провадження по справі № 20-8/074-2/238 поновлено в зв`язку з тим, що усунулись обставини, що зумовили зупинення провадження по даної справі.

Ухвалою від 20 жовтня 2005 року по справі призначена комплексна будівельно –технічна та бухгалтерська експертизи.

Ухвалою від 10 листопада 2005 року провадження по справі зупинено та матеріали справи направлені до Севастопольського відділення Харківського науково –дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

В період перебування справи на експертизі у Севастопольському відділенні Харківського науково –дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой” про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 25.000,00 грн.

Ухвалою суду від 18 листопада 2005 року даний зустрічний позов був прийнятий до розгляду для спільного розгляду зі справою № 20-8/074-2/238. Провадження по зустрічному позову було зупинено.

Розпорядженням від 27 березня 2006 року № 22 справа 20-8/074-2/238 передана до провадження судді Ткаченко М.І.

Ухвалою суду від 29 березня 2006 року справа прийнята до провадження суддею Ткаченко М.І. з привласненням справі № 20-8/074-2/238-8. Провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 26 червня 2006 року заява представника товариства з обмеженою відповідальністю „Акар”  Петрова В.Ю. про відвід судді Ткаченка М.І. по справі № 20-8/074-2/238-8  залишена без задоволення.

Ухвалою від 21 липня 2006 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Акар” Петрова В.Ю. про колегіальний розгляд справи № 20-8/074-2/238-8 відхилено.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк вирішення спору продовжений за правилами статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені процесуальні права та обов'язки згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухав пояснення та заперечення учасників процесу, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

В період з грудня 2002 року по листопад 2003 року позивач згідно замовлення відповідача з використанням власних матеріалів здійснив будівельні та будівельно - монтажні роботи на наступних об`єктах:

-          в магазині на території митниці за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

-          розширення під'їзної дороги і реконструкція причалу (митниця) за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

-          на автобазі за адресою: Інкерман, вул. Кар`єрна, 42;

-          в будівлі контрольно - пропускного пункту на території митниці за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

-          на причалі для маломірних судів (яхт) на території митниці, термінал за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

-          пристрій колесвідійника, а також будівельно - монтажні роботи на причалі на території митниці за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

-          будівельні роботи на території митниці, будівлі контрольно - пропускного пункту за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

-          будівельні роботи на території терміналу (митниці), благоустрій території за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

-          ремонтно –будівельні роботи АБК автобази за адресою: : Інкерман, вул. Кар`єрна, 42;

-          ремонтно –будівельні роботи на території терміналу, побутові приміщення за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

-          ремонтно –будівельні роботи на території митниці, контрольно - пропускного пункту за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі.

Вищевказані роботи були прийняти відповідачем і на даний час використовуються їм в своїй господарській діяльності.

Акти виконаних робіт були перевірені інженерами відповідача, про що є відповідні письмові відмітки на актах.

За виконані роботи відповідачу були виставлені наступні рахунки:

рахунокроботисума

рахунок №136від 3.09.2003Митниця, магазин, -          довідка вартості виконаних робіт за вересень 2003 року (форма КБ –3);-          акт прийому виконаних робіт за вересень 2003 року (форма КБ –2в)14.683,20 грн.

Рахунок №138від 16.09.2003Митниця, розширення під'їзної дороги, реконструкція причалу,-          довідка вартості виконаних робіт за липень 2003 року (форма КБ –3);-          акт прийому виконаних робіт за липень 2003 року (форма КБ –2в)12.220,80 грн.

Рахунок №141 від 26.09.2003Автобаза в Інкермані, ремонт АБК за вересень,-          довідка вартості виконаних робіт за липень 2003 року (форма КБ –3);-          акт прийому виконаних робіт за липень 2003 року (форма КБ –2в)15.814,60 грн.

Рахунок №146 від 20.09.2003Термінал, митниця, будівля КПП,-          довідка вартості виконаних робіт за липень 2003 року (форма КБ –3);-          акт прийому виконаних робіт за липень 2003 року (форма КБ –2в)13.114,00 грн.

Рахунок №147 від 30.10.2003Термінал, митниця, причал для маломірних судів (яхт),-          довідка вартості виконаних робіт за липень 2003 року (форма КБ –3);-          акт прийому виконаних робіт за липень 2003 року (форма КБ –2в)28.419,00 грн.

Рахунок №148 від 3.10.2003Митниця, пристрій колесвідійника,-          довідка вартості виконаних робіт за липень 2003 року (форма КБ –3);-          акт прийому виконаних робіт за липень 2003 року (форма КБ –2в)5.160,00 грн.

Рахунок №153 від 1.11.2003Термінал, митниця, будівля КПП,-          довідка вартості виконаних робіт за жовтень 2003 року (форма КБ –3);-          акт прийому виконаних робіт за жовтень 2003 року (форма КБ –2в)2.820,00грн

Рахунок №155 від 1.11.2003Термінал, благоустрій території,-          довідка вартості виконаних робіт за жовтень 2003 року (форма КБ –3);-          акт прийому виконаних робіт за жовтень 2003 року (форма КБ –2в)560,40 грн.

Рахунок №157 від 5.11.2003Автобаза, ремонт АБК,-          довідка вартості виконаних робіт за жовтень 2003 року (форма КБ –3);-          акт прийому виконаних робіт за жовтень 2003 року (форма КБ –2в)3.541,20 грн.

Рахунок №166 від 2.12.2003 Термінал, побутові приміщення,-          довідка вартості виконаних робіт за грудень 2002 року (форма КБ –3);-          акт прийому виконаних робіт за грудень 2002 року (форма КБ –2в)6.665,60грн

Рахунок №168 від 10.12.2003Термінал, митниця, будівля КПП,-          довідка вартості виконаних робіт за листопад 2003 року (форма КБ –3);-          акт прийому виконаних робіт за листопад 2003 року (форма КБ –2в)1.462,80 грн.

Всього:104.461,60 грн.

В рахунок оплати виконаних робіт відповідач сплатив 25.000,00 грн. (виписка з банку від 19 серпня 2003 року на суму 5.000,00 грн., виписка з банку від 4 вересня  2003 року на суму 20.000,00 грн.).

Залишок несплаченого боргу за виконані  роботи  склав 79.461,60 грн.

Листом від 17 листопада 2004 року за вихідним № 77 позивач звернувся до відповідача з проханням погасити  в добровільному порядку залишок вартості виконаних робіт в розмірі 79.461,60 грн.

Даний лист був отриманий відповідачем 22 листопада 2004 року, але залишений без задоволення.

Відсутність з боку відповідача погашення боргу в добровільному порядку з`явилося підставою для позивача звернутися до господарського суду міста Севастополя за захистом порушеного права.

При вирішенні даного господарського спору суд виходить з наступного.

З 1 січня 2004 року набрав чинності  Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону від 16 січня 2003 року № 435-IV із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 19 червня 2003 року №  980-IV і Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV, що вступив в дію в 1 січня 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли до вступу в силу Цивільного кодексу України (з 1 січня 2004 року)  і  продовжують існувати до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, то до таких правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторони вчинили правочин, тобто відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 202 Цивільного кодексу двох - або багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки аналіз правовідносин сторін показує, що виконані позивачем роботи підпадають по своєї правової природі під поняття підрядних робіт, то до даних відносин застосовуються положення про підряд (глава 61 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по замовленню відповідача здійснив будівельні та будівельно - монтажні роботи в період з грудня 2002 року по листопад 2003 року.

По результатам виконаних робіт були складені акти прийому виконаних підрядних робіт. Вказані акти були підписані позивачем, а з боку відповідача акти  перевірив і підписав з вказівкою на кожному акті, що "об'єм виконаних робіт підтверджений" представник ТОВ “Акар”  інженер т/н Андрєєв.

Ніяких письмових заперечень, зауважень, незгоди з об'ємом виконаних робіт з боку відповідача на адресу позивача не поступало.

Акти були оформлені відповідно до вимог статті 882 Цивільного кодексу України, тобто відповідач не відмовлявся від  підписання актів.

Відповідач наполягає на своєї думки, що позивач ніяких робіт не проводив та акти підписані неправомочними особами.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не проводив листування з позивачем з питання необґрунтованості вимог позивача про сплату 79.461,60грн та підписання актів неправомочними особами, а також не звертався до господарського суду міста Севастополя з будь-яким позовом про оскарження дійсності даних актів прийому виконаних підрядних робіт.

Судом встановлено, що позивач протягом проведення робіт вів листування з відповідачем з приводу технічних і фінансових питань, які виникли під час проведення підрядних робіт, про що свідчать листи позивача від 5 лютого 2003 року за вихідним № 2 (том 2, арк. 33) та від 15 березня 2003 року (том 2, арк. 34).

Відповідач ніяких пояснень або обґрунтованих заперечень з цього питання  суду не надав.

Крім того, в матеріалах справи мається копія акту  звірки між відповідача та позивачем станом на 23 квітня 2004 року.

Даний акт підписаний обома сторонами. В акті сторони підтвердили, що із загальної вартості виконаних робіт у розмірі 104.461,60 грн. відповідачем сплачено всього 25.000,00 грн. Таким образом, неоплаченими залишилося 79.461,60 грн.

Висновком судової будівельно –технічної експертизи № 590 від 17 лютого 2006 року встановлено, що на вищезазначених об`єктах дійсно проводились будівельні та будівельно - монтажні роботи; що об`єми фактично виконаних робіт на об`єктах співпадають з вказаними об'ємами в актах виконаних підрядних робіт; що вартість фактично виконаних робі складає 110.875,00 грн.

В висновку судово –економічної експертизи № 593 від 20 лютого 2006 року вказано, що результати дослідження документів бухгалтерського обліку позивача, складених по результатах виконаних підрядних робіт (рахунки на оплату), підтверджують, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 79.461,60 грн.

Таким чином вищезазначене дає суду право зробити висновок, що дії сторін були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому позовні вимоги  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой” в частини стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Акар” залишку неоплачених виконаних робі в розмірі 79.461,60 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки  Товариство з обмеженою відповідальністю “Акар” не надало суду достатніх доказів необґрунтованості вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой”, а також правомірності вимог стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой” безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 25.000,00 грн., тому суд залишає зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Акар” без задоволення в зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежного виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

В представленому позивачем розрахунку індекс інфляції склав 3.257,93 грн. Даний розрахунок на думку суду є вірним, а сума індексу інфляції підлягаючий стягненню з відповідача.

Згідно розрахунку позивача три проценти річних склали 587,79 грн. Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його правильним, а суму трьох процентів річних такою, що підлягає стягненню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 819,57 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 118,00грн., суми за проведення судових експертиз 2.209,97 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 202, 203, 625, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, статтями 20, 22, 49, 60,  69, 77, 79, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой”  задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Акар” (99011, місто Севастополь, вул. В. Морська, 1  код в ЄДРПОУ 19448418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой”  (99008, місто Севастополь, вул. 6 Бастіона, 8  код в ЄДРПОУ 23200517) заборгованість  в розмірі  81.957,19 грн. (у тому числі залишок заборгованості за виконані роботи  - 79.461,60 грн., індекс інфляції –3.257,93 грн., три проценти річних –587,79 грн.), а також витрати по оплаті державного мита в сумі 819,57 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 118,00 грн., витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2.209,97 грн.

3.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Акар” –залишити без задоволення.

Суддя Ткаченко М.І.

Розсилка

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой”  (адреса для кореспонденції: 99040, місто Севастополь, вул. Лоцманська, 3-51)1

Товариства з обмеженою відповідальністю “”Акар” (99011, місто Севастополь, вул. В. Морська, 1)1

В справу1

В наряд1