Постанова

від 30.07.2007 по справі 20-8/074-2/238-8

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-8/074-2/238-8

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

24 липня 2007 року   Справа № 20-8/074-2/238-8

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Веремчук Марина Андріївна, довіреність №  б/н    від 23.07.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтерміналбуд";

представник відповідача: Петров В'ячеслав Юрійович, довіреність №  б/н   від 01.02.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Акар"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акар" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 15 серпня 2006 року у справі № 20-8/074-2/238-8

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтерміналбуд" (вул. Лоцманська, 3-51, місто Севастополь, 99040)  

до товариства з обмеженою відповідальністю "Акар" (вул. Велика Морська, 1, місто Севастополь, 99001)  

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 83307,32 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю  "Акар"

до товариства з обмеженою відповідальністю  "Спецтерміналбуд"

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 25000,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 15 серпня 2006 року у справі № 20-8/074-2/238-8 (суддя Ткаченко М.І.) задоволений первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” до товариства з обмеженою відповідальністю „Акар”.

З товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” стягнута заборгованість у сумі 83307,32 грн.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” залишений без задоволення.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на те, що незважаючи на відсутність договірних відносин дії сторін були спрямовані на реальне настання правових наслідків, виконані товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” роботи були прийняті товариством з обмеженою відповідальністю „Акар”, про що свідчать підписи інженера товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” на актах виконаних робіт, наявність заборгованості також підтверджується актом звірки. На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд”.

Стосовно зустрічного позову місцевий господарський суд зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю „Акар” не надало достатніх доказів, на підставі яких можливо було б задовольнити заявлені позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Акар” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006 року здійснена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Фенько Т.П.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” та по справі призначена повторна комплексна будівельно-технічна та бухгалтерська експертиза. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 травня 2007 року у зв'язку із закінченням проведення експертизи та поверненням матеріалів справи разом з висновком експертів до Севастопольського апеляційного господарського суду провадження у справі було поновлено та призначена дата слухання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Акар”.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року здійснена заміна судді Фенько Т.П. на суддю Антонову І.В.

По справі оголошувалась перерва з 17 липня 2007 року по 24 липня 2007 року.

Строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” про стягнення простроченої заборгованості у сумі 83307,32 грн., з яких: за виконані будівельні роботи –79461,60 грн., три проценти річних –587,79 грн., індекс інфляції –3257,93 грн.

У позові товариство з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” вказувало, що в період з грудня 2002 року по листопад 2003 року їм були виконані будівельні та будівельно-монтажні роботи на об'єктах:

- в магазині на території митниці за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

- розширення під'їзної дороги і реконструкція причалу (митниця) за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

- на автобазі за адресою: Інкерман, вул.. Кар'єрна, 42;

- в будівлі контрольно0пропускного пункту на території митниці за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

- на причалі для маломірних судів (яхт) на території митниці, термінал за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

- пристрій колесвідійника, а також будівельно-монтажні роботи на причалі на території митниці за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

- будівельні роботи на території митниці, будівлі контрольно-пропускного пункту за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

- будівельні роботи на території терміналу (митниці), благоустрій території за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

- ремонтно-будівельні роботи АБК автобази за адресою: Інкерман, вул.. Кар'єрна, 42;

- ремонтно-будівельні роботи на території терміналу, побутові приміщення за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі;

- ремонтно-будівельні роботи на території митниці, контрольно-пропускного пункту за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі.

За виконані роботи товариству з обмеженою відповідальністю „Акар” товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” були виставлені рахунки, які не були оплачені, що і призвело до виникнення заборгованості у розмірі 83307,32 грн., яку товариство з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” просить стягнути в судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Акар” звернулось до господарського суду міста Севастополь з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 25000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд”, а також  зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Акар”, вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” підлягають частковому задоволенню. Свої висновки суд апеляційної інстанції обґрунтовує наступним.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний   кодекс  України  застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли до набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли до 01 січня 2004 року, а саме у період з грудня 2002 року по листопад 2003 року, з огляду на що спір підлягає вирішенню на підставі норм Цивільного кодексу УРСР в редакції від 18 липня 1963 року.

Статтею 151 Цивільного кодексу УРСР визначено, що в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана  вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 4 Цивільного кодексу УРСР цивільні права і обов'язки виникають з підстав,  передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Зокрема, цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а  також  з  угод,  хоч  і  не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із статтею 41 Цивільного кодексу УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” та товариством з обмеженою відповідальністю „Акар” у період з грудня 2002 року по листопад 2003 року договірні відносини були відсутні, тобто договір підряду на начебто виконані товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” будівельні роботи не укладався.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” як на доказ існування договірних відносин між сторонами посилається на акти приймання виконаних підрядних робіт, однак відповідно до положень статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином був підписаний лише акт приймання виконаних робіт від 30 вересня 2003 року на суму 14683,20 грн., що не заперечується товариством з обмеженою відповідальністю „Акар”. Інші акти приймання виконаних робіт, що наявні у матеріалах справи, підписані товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” одностороннє, товариством з обмеженою відповідальністю „Акар” зазначені акти не підписувались.

Не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів результати повторної комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи з наступних підстав.

Ухвалою від 07 вересня 2006 року Севастопольський апеляційний господарський суд призначив повторну комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу. За результатами експертизи питання, які підлягали вирішенню розглянуті не були в зв'язку із відсутністю документів.

У відповідності із статтею 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.  

На підставі викладеного, дослідивши матеріали судових експертиз суд вважає, що вони не є належним доказом виконання позивачем робіт, які відображені у актах приймання виконаних робіт.

Крім того, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що акт звірки від 23 квітня 2004 року, який був підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” Поляковою Т.Ф., не може розглядатися у якості доказу проведення робіт та наявності заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Акар”, оскільки цей акт не підтверджений належним чином оформленими документами, що свідчать про наявність заборгованості. Крім того, вказаний акт був підписаний головним бухгалтером Ішутиною Т.О., яка на момент підписання акту не працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю „Акар”.

Виходячи з того, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд”.

В свою чергу вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” за зустрічною позовною заявою підлягають частковому задоволенню, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю „Акар” поданий позов про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 25000,00 грн., які були перераховані товариству з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд”, що підтверджується платіжними дорученнями № 6799 від 19 серпня 2003 року та № 7278 від 04 вересня 2003 року, за будівельні роботи, які повинні були бути виконані товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд”.   

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний належним чином підписаний акт приймання виконаних робіт від 30 вересня 2003 року на суму 14683,20 грн. та інші докази, підтверджуючи виконання будівельних робіт, відсутні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” підлягають безпідставно отримані кошти в розмірі 10316,80 грн.

Державне мито та судові витрати підлягають стягненню відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 15 серпня 2006 року у справі № 20-8/074-2/238-8 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

„1. В задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” відмовити повністю.

2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” (99008, місто Севастополь, вул. 6 Бастіона, 8 код ЄДРПОУ 23200517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” (99011, місто Севастополь, вул. В. Морська, 1 код ЄДРПОУ 19448418) безпідставно отримані кошти у сумі 10316,80 грн.

4. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” (99008, місто Севастополь, вул. 6 Бастіона, 8 код ЄДРПОУ 23200517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” (99011, місто Севастополь, вул. В. Морська, 1 код ЄДРПОУ 19448418) витрати по сплаті державного мита за подання позову у розмірі 102,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 467,75 грн., а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 48,38 грн.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” (99008, місто Севастополь, вул. 6 Бастіона, 8 код ЄДРПОУ 23200517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” (99011, місто Севастополь, вул. В. Морська, 1 код ЄДРПОУ 19448418) витрати, пов'язані з проведенням повторної комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи у сумі 410,96 грн.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” (99008, місто Севастополь, вул. 6 Бастіона, 8 код ЄДРПОУ 23200517) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, місто Сімферополь, вул. Чехова, 55а, р/р 35224001000218, ЄДРПОУ 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026) витрати, пов'язані з проведенням повторної комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи у сумі 174,32 грн.

8. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.”  

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                І.В. Антонова

                                                                                Л.М. Заплава