Ухвала

від 29.03.2018 по справі 826/26294/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 березня 2018 року

Київ

справа №826/26294/15

касаційне провадження №К/9901/15996/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08.02.2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Система" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві 05.02.2018 подала до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційної інстанції касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018.

Верховний Суд ухвалою від 08.02.2018 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернув на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), оскільки касаційну скаргу від імені податкового органу підписано представником, який на підтвердження своїх повноважень надав не завірену у визначеному законом порядку копію довіреності.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08.02.2018 про повернення касаційної скарги в частині надання до суду належним чином завіреної довіреності на особу, яка підписала касаційну скаргу. Як видно зі змісту заяви, заявнику незрозуміло яким чином (із зазначенням яких реквізитів) копія довіреності є належним чином завіреною.

Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суд вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З огляду на викладене заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08.02.2018 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева