Ухвала

від 06.03.2018 по справі 536/2125/17

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2125/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Агрофірми Вересень до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма Вересень звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину та просили надати тлумачення п. 36 Договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 вересня 2008 року № 85 між ними та відповідачем та роз'яснити: чи відповідає вказаний пункт договору вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі , п.39 Типового договору оренду землі та чи може бути реалізований п.36 в існуючій редакції договору, без допущення порушення прав іншої сторони договору.

Зустрічна позовна заява ухвалою від 07 лютого 2018 року залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи, не доданий документ, що підтверджує повноваження керівника підприємства, який підписав позовну заяву.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений зустрічний позов неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Агрофірми Вересень до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2