Постанова

від 23.07.2018 по справі 536/2125/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2125/17 Номер провадження 22-ц/786/1310/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Агрофірми "Вересень"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської оболасті від 06 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, яку він передав в оренду відповідачу 01 вересня 2008 року згідно договору оренди № 85. Згідно п. 36 даного договору передбачено розірвання договору в односторонньому порядку, без обумовлення такого розірвання настанням будь-яких подій та умов. У зв'язку з бажанням самостійно обробляти земельну ділянку ОСОБА_2 звернувся до відповідача з листом від 15 вересня 2017 року з питання розірвання договору та повернення земельної ділянки, але відповіді не отримав, земельну ділянку йому не повернуто, що свідчить про небажання відповідача виконати вимоги добровільно.

У позові ОСОБА_2 просив визнати розірваним в односторонньому порядку договір № 85 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3,89 га, укладений 01.09.2008 року між ОСОБА_2 та АФ Вересень та зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , запис №041056700184 від 05 травня 2010 року та зобов'язати відповідача передати йому дану земельну ділянку за актом-передачі в стані, переданому в оренду.

Також просив відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до Агрофірми Вересень про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки задоволено.

Визнано розірваним в односторонньому порядку договір № 85 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 3,89 га, укладений 01.09.2008 року між ОСОБА_2 та Агрофірмою Вересень , зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , запис №041056700184 від 05 травня 2010 року.

Зобов'язано Агрофірму Вересень повернути ОСОБА_2 за актом приймання-передачі земельну ділянку, розташовану на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 3,89 га в стані, переданому в оренду.

Стягнуто з Агрофірми Вересень на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, АФ Вересень подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідач у своїй скарзі посилається на п.35 укладеного договору, де визначено вичерпний перелік підстав для його розірвання, а також на положення Закону України Про оренду землі (ст.ст.24, 25), ЦК України (ст.ст. 202, 203, 214, 651), якими також передбачені підстави для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, форму відповідної відмови від правочину, яка позивачем дотримана не була.

Скаржник вказує на те, що на момент звернення до суду права позивача, як орендодавця (власника) земельної ділянки не були порушені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і вбачається з матеріалів справи, що згідно з державним актом на право власності на землю від 29.11.2002 року ОСОБА_2 належить земельна ділянка, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,89 га, що розташована на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

01 вересня 2008 року між позивачем та АФ Вересень укладено договір № 85 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3,89 га.

Сторони, на час укладення правочину, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Договір укладений в письмовій формі, підписаний сторонами та зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , запис №041056700184 від 05 травня 2010 року.

ОСОБА_2 звернувся до відповідача з листом від 15 вересня 2017 року з питання розірвання договору та повернення земельної ділянки, відповідно до п. 36 вказаного договору.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 35 спірного договору оренди землі передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі розірвання договору. Цим же пунктом сторони передбачили умову про те, що дія договорів припиняється за взаємною згодою; за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню.

Пунктом 36 вказаного договору передбачено, що розірвання договору в односторонньому порядку допускається.

Даний пункт договору містився в тексті договору на момент його підписання, а отже сторони на час укладення цього договору погоджувалися на таку умову щодо одностороннього розірвання будь-якою стороною договору.

Згідно положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно частин третьої та четвертої статті 31 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Аналіз статей 525, 651 ЦК України та статті 31 Закону України Про оренду землі свідчить про те, що законодавець допускає можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку у разі, якщо це передбачено умовами такого договору.

Встановлено, що пунктом 36 укладеного договору оренди землі сторони визначили можливість розірвання даного договору в односторонньому порядку. Вказаний пункт спірного договору є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Статтею 651 ЦК України передбачено підстави для зміни або розірвання договору.

Чинне законодавство не містить заборони для сторін договору оренди земельної ділянки передбачити випадки розірвання договору в односторонньому порядку.

Розірвання договору може відбутися або за домовленістю між сторонами, або, у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу про розірвання договору, за рішенням суду.

Встановивши, що позивач виявив бажання розірвати укладений з відповідачем спірний договір оренди, оскільки він є власником земельної ділянки та бажає її використовувати на власний розсуд, та врахувавши, що вимога позивача про розірвання спірних договорів оренди землі в односторонньому порядку відповідає чинному законодавству та умовам укладеного сторонам договору оренди землі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог. Місцевий суд вірно врахував, що сторонами у справі при укладенні спірних договорів було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, до якого включено, окрім типових умов, і особливі, у тому числі умови пункту 36, якими сторони встановили можливість одностороннього розірвання договору без настання будь-яких умов.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином виконав вимоги статті 89 ЦПК України, щодо оцінки доказів і дотримався вимог статті 263 ЦПК України, щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив обставини у справі, обґрунтовано застосував положення статті 651 ЦК України і статті 31 Закону України Про оренду землі до правовідносин учасників справи.

Доводи апеляційної скарги АФ Вересень щодо вичерпного переліку підстав, передбачених законодавством, для дострокового розірвання договору спростовується пунктами 35, 36 зазначеного договору, у яких передбачено, що дія договору припиняється у тому числі, в разі його розірвання, без обмежень в односторонньому порядку або за згодою сторін.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської оболасті від 06 березня 2018 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Агрофірми "Вересень"- залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської оболасті від 06 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді : (підписи) А.І. Дорош

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов