Постанова

від 26.03.2018 по справі 554/9955/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9955/17 Номер провадження 22-ц/786/667/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Хіль Л.М., Прядкіної О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2018 року по справі за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - управління)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, в якій просило стягнути з останньої переполучену пенсію в сумі 8595,72 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного від 13.03.2017, по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено повністю та зобов`язано ПОУ ПФУ Полтавської області здійснити перерахунок її пенсії в розмірі 85% заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії Інші виплати : суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці ГУ ДФСУ у Полтавській області від 29.04.2016 за №1745/Т/16-24-65-53 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01.05.2016 року.

В подальшому. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2017 року роз`яснено порядок виконання вищевказаної постанови та зазначено, що перерахунок пенсії необхідно провести у відповідності до вимог ст.37 ЗУ Про державну службу в розмірі 85% заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та надбавок, які зазначені у довідці №1745/Т/16-24-65-53 від 29.04.2016, відповідно до Постанови КМУ Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії від 31.05.2000 №865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії.

Вказана ухвала була скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, а справу направлено для продовження розгляду.

В зв'язку з набранням законної сили постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2017 року, 13.03.2017 року управління здійснило перерахунок пенсії з застосуванням положень Постанови КМУ Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії від 31.05.2000 №865 (в редакції чинній з 25.02.2014 по теперішній час), в результаті чого виникла переплата пенсії в розмірі 8595,72 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2018 року в позові Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що Управління в межах своїх повноважень добровільно здійснювало виплати пенсії відповідачу, по справі відсутні докази, які-б свідчили про недобросовісність з боку останньої, а відтак правових підстав для повернення пенсії не має.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі .

Вказує, що ним виконано вимоги постанови Октябрського районного суду, яка набрала законної сили 13.03.2017 року, та в зв'язку з невизначеністю механізму обчислення пенсії в самому судовому рішенні, перерахунок пенсії було здійснено у відповідності до Постанови КМУ Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії від 31.05.2000 №865.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зокрема вказує, що вона не є в розумінні статті 1212 ЦК України особою, яка зобов'язана повернути майно (пенсійні кошти) з огляду на добросовісність їх набуття.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом, ОСОБА_2 отримує пенсію за віком державного службовця у відповідності до ЗУ Про державну службу та перебуває на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області.

Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 7.01.2017 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 року, позов ОСОБА_2 до ПО УПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії Полтавського ОУ ПФУ Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням не врахованої раніше матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язано Полтавське ОУ ПФУ Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 85% заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії Інші виплати : суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці ГУ ДФС України у Полтавській області від 29.04.2016 за №1745/Т/16-24-65-53 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01.05.2016 року.

На виконання вказаного судового рішення та відповідно до розпорядження ПО УПФУ в Полтавській області №803555 від 19.05.2017 року, пенсіонеру ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії за період 01.05.2016 по 01.05.2017 року.

Листом Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Полтавській області №1453\04.1-62\03 від 06.06.2017 року повідомило Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій Шевченківського району ПОУ Пенсійного фонду України про те, що в зв'язку з перерахунком пенсії згідно до рішення суду у ОСОБА_2 виникла переплата пенсії в сумі 8595,72 грн. за період з 01.05.2016 року по 30.06.2017 року.

Вказані у листі обставини стали підставою для звернення до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд застосував до спірних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України, а також врахував вимоги ст.ст. 50, 103 Закону України Про пенсійне забезпечення , на підставі яких дійшов висновку про добровільність виплати управлінням коштів та відсутності недобросовісності з боку пенсіонера.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Враховуючи обов'язковість судових рішень, управлінням, на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 7.01.2017 року, яка набрала законної сили 13.03.2017 року, здійснено перерахунок пенсії державному службовцю ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 50 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналогічні положення містить ст.103 ЗУ Про пенсійне забезпечення , відповідно до якої суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацем 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Матеріалами справи підтверджено, що перерахунок пенсії було здійснено управлінням на підставі судового рішення.

Вказаний перерахунок призвів до переплати пенсії ОСОБА_2, що було виявлено працівниками Управління пенсійного фонду.

Разом з тим, на здійснення такої переплати будь-які дії самого відповідача не впливали, в тому числі по справі відсутні докази щодо зловживання чи недобросовісності з боку пенсіонера ОСОБА_2, які б слугували правовою підставою для повернення надміру сплаченої пенсії, як то передбачає ст. 103 ЗУ Про пенсійне забезпечення .

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відхиляються колегією суддів твердження апелянта про те, що судом невірно застосовані положення ЗУ Про пенсійне забезпечення .

Сам текст апеляційної скарги фактично дублює зміст позовної заяви, яка розглянута судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні вимоги про стягнення надмірно сплаченої пенсії з підстав, визначених ст. 1215 ЦК України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2018 року.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Обідіна