Постанова

від 28.03.2018 по справі 916/3462/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3462/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді : Головея В.М.,

Суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (керівник),

від відповідача - ОСОБА_3 (директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Разумовська 10/12

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2017 року

по справі №916/3462/16

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Разумовська 10/12

до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Ренесанс

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Разумовська 10/12 (далі - ОСББ Разумовська 10/12 , позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Ренесанс (далі - Товариство, відповідач) про:

- визнання недійсним договору на утримання та експлуатацію будинку, споруд та прибудинкової території №01-08-11 від 01.08.2011, укладеного між ОСББ Разумовська 10/12 та Товариством;

- зобов'язання Товариство здійснити передачу багатоквартирного будинку 10/12 по вул. Разумовська в м. Одеса в управління ОСББ шляхом створення комісії щодо визначення технічного стану об'єкта та складання акту приймання-передачі об'єкта в управління відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 з передачею оригіналів всієї документації, визначеної у п.1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №75 від 17.05.2005 та п.2.2 ст. 2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених вищевказаним наказом №13 від 02.02.2009, а саме:

1) щодо технічного стану об'єкта, в тому числі:

- план земельної ділянки з усіма будинками і спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції топографічного знімання у масштабі 1:5000, 1:2000,1:1000 та 1:500;

- паспорт земельної ділянки;

- технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок;

- проектно-кошторисну документацію та виконані креслення на будинок;

- схеми внутрішньобудинкових мереж холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, опалення, тепло-газо-, електропостачання, тощо;

- акт державної комісії про приймання житлового будинку в експлуатацію;

- акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

- акти приймання-передачі жилого будинку в управління;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- паспорти котельного господарства, котлові книги вбудованої котельні;

- паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт;

- акти технічних оглядів;

- журнали заявок жителів;

- протоколи вимірювань опору електромереж;

- протоколи вимірювань вентиляції;

- акти виконаних робіт (з 01.08.2011 по теперішній час);

- журнали обліку в місцях загального користування електро-, водо-, газопостачання;

- документацію по системі пожежогасіння та димовидалення будинку;

2) щодо бухгалтерського обліку, фінансової та передбаченої законодавством звітності за об'єктом (з 01.08.2011 по теперішній час);

3) щодо обліку мешканців багатоквартирного будинку, а також власників, співвласників окремих приміщень будинку, які у ньому не мешкають;

4) щодо правовідносин з юридичними особами та фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг (договори із мешканцями будинку про надання житлово-комунальних послуг, із виробниками - про умови надання житлово-комунальних послуг (у разі, якщо особа, що здійснює управління будинком, не є виконавцем цих послуг);

5) щодо планових заходів за попередній та на поточний рік, необхідних для утримання будинку відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для забезпечення належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж будинку;

6) іншу документацію на будинок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржений договір з боку ОСББ Разумовська 10/12 в особі одного з колишніх керівників - голови правління ОСББ ОСОБА_4 було підписано з перевищенням повноважень, оскільки на думку позивача, не було скликано загальні збори ОСББ, на яких могло бути вирішено питання про прийняття спірного будинку на баланс ОСББ. Також позивач зауважує про відсутність відповідного протоколу таких зборів, отже ОСОБА_4 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання договору. Між тим, позивач зазначає, що з огляду на те, що відповідно до п.1.1 та п 1.2 договору завдання щодо надання послуг і калькуляція є істотними умовами договору, то їх відсутність свідчить про відсутність згоди сторін з усіх істотних умов договору та, як результат - про неукладення договору.

ОСОБА_2 того, позивач також вказує і на те, що спірний договір умисно спрямований на обмеження прав ОСББ, оскільки його укладено терміном на 10 років, при цьому п. 7.2.5 договору передбачено, що одностороння відмова від договору допускається лише за умови гибелі майна, зазначеного у п. 1.1 договору.

Також, позивач стверджує, що ОСОБА_4 безпідставно передала відповідачу усі належні ОСББ Разумовська 10/12 документи на будинок, які необхідні для управління останнього та відповідач продовжує утримувати у себе вищевказані документи, чим перешкоджає здійсненню ОСББ своїх прав на будинок.

13.02.2017 представником відповідача до суду першої інстанції було подано клопотання щодо застосування до вимог позивача строку позовної давності та відмову у позові.

20.02.2017 представником позивача до господарського суду було надано заяву про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.02.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги не доведені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції , ОСББ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального права, зважаючи на наступне:

- на момент укладання оскарженого договору будинок за адресою м. Одеса, вул. Разумовська,10/12 на балансі ОСББ ще не перебував. Зазначене свідчить, що на момент підписання договору ОСББ ще не могло розпоряджатися будинком і відповідно колишня голова ОСББ ОСОБА_4 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання договору станом на 01.08.2011;

- під час розгляду даної справи судом першої інстанції не надано жодної оцінки тим обставинам, що голова ОСББ ОСОБА_4 підписала договір без прийняття обов'язкових рішень загальних зборів об'єднання, як вищого органу управління об'єднання, який може виражати волевиявлення ОСББ з даних питань, які відносяться до їх виключної компетенції;

- суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної оцінки та дійшов помилкового висновку про те, що оскаржуваний договір відноситься не до договору на управління майном, а до договору про надання послуг.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.12.2017 в складі колегії суддів: головуючий суддя - Принцевська Н.М., суддів: Діброва Г.І., Ярош А.І. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.01.2018.

17.01.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє зазначає, що відсутні жодні підстави для визнання оскарженого договору недійсним, оскільки на момент підписання Договору відповідачу не було відомо про відсутність будинку на балансі позивача, була передбачена відкладальна обставина безпосереднього договору на момент якої будинок вже перебував на балансі ОСББ Разумовська 10/12 , а договір було підписано уповноваженими на те особами. ОСОБА_2 цього, відповідач вважає, що позивач помилково трактує правову природу спірного договору та невірно відносить його до договору на управління майном. Також, відповідач зазначив, про перебіг строків позовної давності.

24.01.2018 розгляд апеляційної скарги, у зв'язку з неявкою представників сторін та надходження від позивача клопотання було відкладено на 07.02.2018.

26.01.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від відповідача вдруге надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Принцевської Н.М. та суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І. у відпустці, відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату суду від 06.02.2018 №129 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 апеляційну скаргу ОСББ Разумовська 10/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Головея В.М., судді: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф..

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.02.2018 судова колегія в новому складі прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 06.03.2018.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_5 у відрядженні, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №277 від 05.03.2018 та сформовано новий склад суду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018, а саме: головуючий суддя - Головей В.М., судді: Принцевська Н.М., Разюк Г.П.

В судовому засіданні 06.03.2018 представники позивача надали пояснення в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити останню.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.03.2018 надав пояснення, в яких заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, судова колегія зазначає, що в судовому засіданні 06.03.2018 представник відповідача надав на огляд суду оригінал акту приймання-передачі житлового комплексу від 08.08.2011 року.

Заслухавши пояснення сторін, судова колегія в судовому засіданні оголосила перерву до 28.03.2018.

27.03.2018 до апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи матеріалів документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що для повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити справжній час виготовлення акту приймання-передачі житлового комплексу від 08.08.2011 року.

В судовому засіданні 28.03.2018 після огляду оригіналу акта приймання-передачі житлового комплексу від 08.08.2011 року, судова колегія повернула останній представнику відповідача.

28.03.2018 в судовому засіданні представники сторін підтримали пояснення, які були надані у минулому судовому засіданні 06.03.2018.

ОСОБА_2 цього, представники позивача в судовому засіданні 28.03.2018 просили задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Судова колегія дослідивши клопотання позивача дійшла висновку про недоцільність даного клопотання, оскільки оглянувши оригінал акту приймання-передачі житлового комплексу від 08.08.2011 року та його копію, яка є в матеріалах справи (т. 3, а.с.170-173, т. 4, а.с. 98-101, 113-116) судова колегія встановила, що дані документи ідентичні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України апеляційний господарський суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2011 між ОСББ Разумовська 10/12 (об'єднання) та ТОВ Управляюча компанія Ренесанс (виконавець) було укладено договір на утримання та експлуатацію будинку, споруд та прибудинкової території № 01-08-1 відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням об'єднання надавати послуги щодо утримання та експлуатації будинку, споруд та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 10/12, а об'єднання надає право виконавцю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги на умовах цього договору.

Виконавець надає послуги з утримання та експлуатації майна відповідно до умов цього договору. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем, їх вартість зазначаються в калькуляції, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору комунальні послуги (вода, газ, електропостачання та інше) сплачуються мешканцями майна за тарифами, що встановлені для відповідних послуг.

Відповідно до пункту 7.1 договір укладено на 10 років та діє з 01.08.2011 до 01.08.2021.

Відповідно до п. 7.2.4, п. 7.2.2 дія договору достроково може бути припинена за рішення суду

Відповідно до п. 7.4 договору зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі.

Відповідно до п. 8.4 договору майно є переданим виконавцю для надання послуг, зазначених у п. 1.1, 1.2 цього договору з моменту підписання акта прийому-передачі майна в експлуатацію.

Вказаний житловий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 10/12 передано 05.08.2011 замовником будівництва - ПП Старокінний на баланс ОСББ Разумовська 10/12 , що підтверджується відповідним актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Договір підписано від ОСББ Разумовська 10/12 Головою правління вказаного об'єднання ОСОБА_4

Згідно з п.п.4 п. 4.6 розділу 4 статуту ОСББ Разумовська 10/12 (в редакції, чинній на момент укладення вищевказаного договору) (т.2 а.с.2-11), до компетенції правління об'єднання, зокрема, належить укладання договорів із суб'єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, надають житлово-комунальні послуги та інші послуги, укладання договорів про утримання та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна об'єднання з будь-якою фізичною або юридичною особою або договору управління щодо майна об'єднання, здійснення контролю за їх виконанням.

Пунктом 4.7. статуту ОСББ Разумовська 10/12 (в редакції, чинній на момент укладення вищевказаного договору) передбачено, що правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Діяльність ОСББ регулюється Законом України Про об'єднання співвласників багатоповерхового будинку .

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 8 ст.10 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об'єднання.

Частинами 1, 3, 6 ст. 11 вищевкаказного закону Об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом. Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про реалізацію Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №1521 від 11.10.2002 року (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) загальні збори об'єднання вирішують питання про: прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання; залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору); передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору.

Пунктом 7 Порядку (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі.

Проте, в порушення Статуту ОСББ та п. 2 Порядку (в редакції, що діяли на час виникнення спірних правовідносин) загальні збори ОСББ РАЗУМОВСЬКА 10/12 , на яких було вирішено питання про прийняття житлового комплексу за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 10/12, на баланс Об'єднання, не скликалися, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів членів ОСББ РАЗУМОВСЬКА 10/12 щодо прийняття рішення про прийняття житлового комплексу за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 10/12, на баланс Об'єднання.

ОСОБА_2 цього, судова колегія зазначає, що ОСОБА_3 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 05.08.2011 року між замовником будівництва ПП Старокінний на баланс ОСББ РАЗУМОВСЬКА 10/12 був підписаний колишньою головою ОСББ ОСОБА_4 також, без рішення загальних зборів членів ОСББ.

Також, в матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів членів ОСББ про прийняття рішення про форму управління Об'єднанням та передачу функцій по управлінню майном житлового комплексу за договором ТОВ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ РЕНЕСАНС .

Отже, оскільки вищевказаний акт був складений 05.08.2011, а спірний договір укладений 01.08.2011, тобто на момент укладення оскарженого Договору будинок на балансі ОСББ РАЗУМОВСЬКА 10/12 ще не перебував. У зв'язку з цим, на момент підписання оскарженого Договору ОСОБА_4 ще не могла розпоряджатися будинком, а отже не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання Договору станом на 01.08.2011 року.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає що позовні вимоги щодо визнання договору № 01-08-11 на утримання та експлуатацію будинку, споруд та прибудинкової території від 01.08.2011 недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що вимоги про зобов'язання відповідача здійснити передачу спірного будинку в управління ОСББ шляхом створення комісії щодо визначення технічного стану об'єкта та складання акту приймання-передачі об'єкта в управління відповідно до вимог п. 2.1 ст. 2 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 з передачею оригіналів усієї документації, визначеної у п. 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №75 від 17.05.2005 та п.2.2 ст. 2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених вищевказаним наказом № 13 від 02.02.2009, є похідними від вимоги про визнання недійсним Договору від 01.08.2011, то судова колегія дійшла висновку, що ці позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Стосовно застосування строків позовної давності, судова колегія зазначає наступне.

В суді першої інстанції представником відповідача було подано клопотання щодо застосування до вимог позивача строку позовної давності та відмову у позові.

Обґрунтовуючи подання вказаного клопотання, відповідач зазначає, що початком перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах є саме дата укладення договору, а саме 01.08.2011, а відтак, звернення позивача до суду з даним позовом лише 13.12.2016 свідчить про безумовне порушення ним такого строку.

20.02.2017 представником позивача до господарського суду було надано заяву про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, згідно якої останній зазначає, що позивачем лише на підставі відповіді Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради №432/01-41/03 від 01.03.2016 було отримано матеріали щодо розрахунків та було здійснено ознайомлення з документами, зокрема, зі змістом оскарженого договору. Відтак позивач вважає, що саме 01.03.2016 є тією датою, коли ОСББ РАЗУМОВСЬКА 10/12 ознайомилося зі змістом договору.

Як стверджує позивач, після отримання вказаної інформації 24.04.2016 року було проведено відповідні загальні збори ОСББ РАЗУМОВСЬКА 10/12 , на яких було поставлено питання про відкликання управителя в особі ТОВ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ РЕНЕСАНС та визначено порядок управління будинком, а саме - доручено ОСББ Разумовська 10/12 здійснювати функції управління через свої органи управління.

За приписами ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Частиною 1 статті 261 ЦК України регламентовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судова колегія вважає, що по даній справі початок перебігу позовної давності слід обраховувати з моменту, коли позивач дізнався про факт укладання оскарженого Договору.

З матеріалів справи вбачається, що саме 24.04.2016 є датою, коли орган управління ОСББ Разумовська 10/12 - загальні збори - дізналися про факт укладення оскарженого договору, ознайомився з його текстом та дізнався про порушення ним своїх прав.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

Апеляційний суд встановив, що неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав установленими, пов'язані з порушеннями процесу доказування, які допущені місцевим господарським судом.

Тобто, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, адже обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Необґрунтованим є рішення, в якому неправильно встановлено або взагалі не встановлено фактичних обставин справи. Неповне з'ясування обставин справи свідчить про те, що господарський суд не поставив на свій розгляд і не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних чи доказових фактів, наявність або відсутність яких впливає на вирішення справи.

Недоведеність обставин, які мають значення для справи, що їх місцевий господарський суд визнав установленими, має місце в тих випадках, коли істотні для справи обставини не підтверджено доказами або підтверджено недопустимими чи недостовірними, суперечливими доказами, а також доказами, отриманими судом із порушенням норм процесуального права. Причиною недоведеності обставин, що мають значення для справи, є порушення судом правил дослідження й оцінки доказів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарським судом не надано належної оцінки всім зазначеним вище обставинам, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, у зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задовольню, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України рішення господарського суду - скасуванню, позовні вимоги ОСББ Разумовська 10/12 такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з їх доведеністю.

Господарські витрати розподілені з врахуванням приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Разумовська 10/12 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2017 року - скасувати.

3. Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Разумовська 10/12 - задовольнити.

4. Визнати недійсним Договір на утримання та експлуатацію будинку, споруд та прибудинкової території №01-08-11 від 01.08.2011, укладеного між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Разумовська 10/12 та Товариством з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Ренесанс .

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Ренесанс здійснити передачу багатоквартирного будинку 10/12 по вул. Разумовська в м. Одеса в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Разумовська 10/12 шляхом створення комісії щодо визначення технічного стану об'єкта та складання акту приймання-передачі об'єкта в управління відповідно до вимог п.2.1 ст.2 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 з передачею оригіналів усієї документації, визначеної у п.1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №75 від 17.05.2005 та п.2.2 ст. 2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених вищевказаним наказом №13 від 02.02.2009, а саме:

1) щодо технічного стану об'єкта, в тому числі:

- план земельної ділянки з усіма будинками і спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції топографічного знімання у масштабі 1:5000, 1:2000,1:1000 та 1:500;

- паспорт земельної ділянки;

- технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок;

- проектно-кошторисну документацію та виконані креслення на будинок;

- схеми внутрішньобудинкових мереж холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, опалення, тепло-газо-, електропостачання, тощо;

- акт державної комісії про приймання житлового будинку в експлуатацію;

- акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

- акти приймання-передачі жилого будинку в управління;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- паспорти котельного господарства, котлові книги вбудованої котельні;

- паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт;

- акти технічних оглядів;

- журнали заявок жителів;

- протоколи вимірювань опору електромереж;

- протоколи вимірювань вентиляції;

- акти виконаних робіт (з 01.08.2011 по теперішній час);

- журнали обліку в місцях загального користування електро-, водо-, газопостачання;

- документацію по системі пожежогасіння та димовидалення будинку;

2) щодо бухгалтерського обліку, фінансової та передбаченої законодавством звітності за об'єктом (з 01.08.2011 по теперішній час);

3) щодо обліку мешканців багатоквартирного будинку, а також власників, співвласників окремих приміщень будинку, які у ньому не мешкають;

4) щодо правовідносин з юридичними особами та фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг (договори із мешканцями будинку про надання житлово-комунальних послуг, із виробниками - про умови надання житлово-комунальних послуг (у разі, якщо особа, що здійснює управління будинком, не є виконавцем цих послуг);

5) щодо планових заходів за попередній та на поточний рік, необхідних для утримання будинку відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для забезпечення належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж будинку;

6) іншу документацію на будинок.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Ренесанс на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Разумовська 10/12 судовий збір в розмірі 2 756,00 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Ренесанс на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Разумовська 10/12 3 031,60 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Принцевська Н. М.

ОСОБА_6