Постанова

від 27.03.2018 по справі 826/13844/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13844/17 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Компанія Євровектор звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.10.2017 № 11289 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2017 листом № 26280/10/26-15-14-01-05 відповідачем зобов'язано позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, адже повідомлялось, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкової звітності з податку на додану вартість, щодо визнання податкового кредиту у взаємовідносинах ТОВ АРСЕНАЛ ПРОМ , що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період березень 2017 в сумі 115 833 грн.

Також, цим листом повідомлялось, що відповідно до аналізу показників, які містяться у податкових деклараціях з ПДВ та згідно даних з Єдиного реєстру податкових накладних, з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки по контрагенту з ТОВ АРСЕНАЛ ПРОМ , згідно протоколу допиту Васильєва А.В., встановлено непричетність останнього до реєстрації та ведення діяльності підприємства.

У зв'язку з чим, позивачу протягом 15 робочих днів потрібно надати інформацію та засвідчені підписом посадової особи ТОВ Компанія Євровектор та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із вказаним контрагентом за період березень 2017.

На вказаний лист позивачем надано відповідь, яку отримано відповідачем відповідно до відмітки на штампі 06.10.2017, якою директор ТОВ Компанія Євровектор зазначає, що на його думку вимоги викладені в листі ГУ ДФС в м. Києві від 23.08.2017 незаконні та такі, що не підлягають виконанню, адже із його тексту очевидно, що працівник відповідача не мала законного права його складати та вимагати по ньому пояснень та документів. Лист повинен містити підстави для його направлення та інформацію, яка підтверджує наявність таких підстав відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 ПК України. Працівники ГУ ДФС у м. Києві, як зазначив представник позивача, в листі не вказали жодної реальної підстави для направлення такого запиту, тому такий лист вважає останній, незаконна спроба проведення позапланової перевірки господарської діяльності позивача в обхід мораторію.

Зважаючи на отримання такої відповіді від позивача та ненадання запитуваної інформації, начальником Головного управління ДС у м. Києві 20.10.2017 прийнято наказ № 11289 Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ Компанія Євровектор (код 38870168), який видано відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 23.08.2017 № 26280/10/26-15-14-01-05.

Для вручення зазначеного наказу здійснено представниками відповідача вихід на податкову адресу ТОВ Компанія Євровектор м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 7/9. В приміщенні за вказаною адресою була присутня уповноважена особа Карабчук Руслан Володимирович (доручення №1 від 23.10.2017). Зазначеній особі вручено копію оскаржуваного наказу та направлення на перевірку від 23.10.2017 № 1162/26-15-14-01-05.

Після отримання зазначеного наказу позивачем надано 24.10.2017 відповідачу повідомлення про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Компанія Євровектор , у зв'язку з невідповідністю вказаного документа вимогам п.81.1 ст. 81, пп.80.2.2. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України.

Позивач, вважаючи, що вказаний наказ прийнятий з порушенням норм податкового законодавства, що призводить до порушення його прав та інтересів, звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ та дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що призначена відповідачем документальна позапланова виїзна перевірка діяльності позивача на підставі оскаржуваного наказу є незаконною та порушує права останнього, у зв'язку із чим оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацами сьомим та восьмим цього пункту передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У свою чергу, підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, відповідно до абзацу п'ятого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України є непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) визначених вище документів, що дають право приступити до проведення перевірки, або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 81.3 цієї ж статті, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Як вже зазначалось судом вище, чинним податковим законодавством України надано право органам доходів і зборів приймати рішення про призначення позапланової виїзної перевірки за наявності чітко встановлених підстав для її проведення.

В свою чергу, посадові особи контролюючих органів в силу приписів статті 21 Податкового кодексу України зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Так, контролюючий орган має право ініціювати проведення фактичної перевірки на підставі приписів пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України виключно у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині господарської діяльності з ТОВ АРСЕНАЛ ПРОМ .

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.10.2017 № 11289 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор прийнято керівником контролюючого органу на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підстава для проведення відповідного контролюючого заходу повинна бути зрозумілою та конкретизованою не лише для органу доходів і зборів, але й для платника податків, що безпосередньо пов'язано з реалізацією останнім свого права на захист інтересів шляхом недопуску посадових осіб до проведення контролюючого заходу.

Як вже зазначалось вище, скориставшись правом на недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, позивач посилається на те, що наказ про проведення документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор оформлений з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки не дає можливості ідентифікувати обставини (підстави) для ініціювання перевірки.

При цьому, жодних документальних доказів на підтвердження наявності підстав для прийняття оскаржуваного наказу, а саме: наявності та/або отримання інформації, яка б свідчила про порушення позивачем вимог законодавства, відповідачем надано не було.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про недотримання відповідачем основних засад податкового контролю.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що відповідачем не доведено визначених податковим законодавством підстав для ініціювання контролюючим органом перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор , колегія суддів приходить до висновку, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.10.2017 № 11289 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор прийнято відповідачем з недотриманням основних засад податкового контролю, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Посилання відповідача на протиправність відмови ТОВ Компанія Євровектор у допуску працівників Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві є необґрунтованим, з огляду на те, що за умови оформлення документів, які повинні бути надані перед початком перевірки, з порушенням вимог податкового законодавства, у платника податку виникає право недопуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі № 21-25а10.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З платіжних доручень від 27.10.2017 № 95 та від 06.02.2018 № 132 вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в розмірі 1 600, 00 грн.; за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 643, 00 грн., які слід стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор .

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.10.2017 № 11289 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор .

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор судовий збір в сумі 4 243, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 29.03.2018.