Ухвала

від 30.03.2018 по справі 520/14845/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/14845/17

Провадження № 2-сз/520/24/18

УХВАЛА

30.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дачно-будівельний кооператив імені ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення частки в спільній частковій власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дачно-будівельний кооператив імені ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення частки в спільній частковій власності, визнання права власності, у загальній сумі 2036 гривень 02 копійки.

Представник позивача в обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.03.2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи №520/14845/17, суд вважає вказану заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дачно-будівельний кооператив імені ОСОБА_7, про визначення частки в спільній частковій власності, визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- визначити в спільній частковій власності частку ОСОБА_9, померлого 08 лютого 2017 року, в дачі, з надвірними спорудами, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 4, Дачно-будівельний кооператив ім. Клари Цеткін;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку дачі, з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 4, Дачно-будівельний кооператив ім. Клари Цеткін, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, померлого 08 лютого 2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу за вказаною позовною заявою розподілено судді Київського районного суду міста Одеси Літвіновій І.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02 січня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 року залучено до участі по справі ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

05 березня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дачно-будівельний кооператив імені ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення частки в спільній частковій власності, визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.03.2018 року вказану заяву представника позивача - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дачно-будівельний кооператив імені ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення частки в спільній частковій власності, визнання права власності - залишено без розгляду.

Також з матеріалів цивільної справи №520/14845/17 також вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, яка одночасно містить вимогу немайнового та майнового характерів, в загальному розмірі 2036 гривень 02 копійки, а саме: сплачено судовий збір в сумі 1396 гривень 02 копійки, що підтверджується квитанцією №0.0.908023922.1 від 04 грудня 2017 року, та в сумі 640 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією №0.0.918730331.1 від 18 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що порядок повернення сплаченого судового збору врегульований статтею 7 Закону України Про судовий збір , якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням ).

З аналізу вказаної норми чинного законодавства України вбачається, що законом врегульовані обмеження для повернення сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, у тому числі у випадку, якщо позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача.

Як вже судом було встановлено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дачно-будівельний кооператив імені ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення частки в спільній частковій власності, визнання права власності - залишено без розгляду, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 березня 2018 року, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме у зв'язку з поданням позивачем до розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Суд критично ставиться до посилань представника в обґрунтування заяви про повернення судового збору, а саме в частині, що врегульовані п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір випадки не повернення судового збору при залишенні позову без розгляду за заявою позивача, не відноситься до обставини, яка слугувала підставою для залишення позову без розгляду в цій справі, оскільки з матеріалів цивільної справи №520/14845/17 вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 березня 2018 року, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме за заявою представника позивача, поданою до суду 05 березня 2018 року (а.с.87), в якій представник позивача, діючи в інтересах клієнта - позивача ОСОБА_1 та від його імені, особисто зазначила, що на час подання заяви виникла необхідність залишити позов без розгляду.

Цивільний Процесуальний Кодекс України не розмежовує критерій випадків, які зумовили позивача подати до суду заяву про залишення позову без розгляду та не встановлює обов'язок суду надавати оцінку таким обставинам, оскільки у відповідності до ст. 49 ЦПК України подання вказаної заяви є процесуальним правом сторони, яка в залежності від виниклих для неї обставин самостійно приймає рішення щодо подання відповідної заяви, а ст. 257 ЦПК України передбачає наслідки подання відповідної заяви та встановлює дії суду з розгляду заяви.

Суд також звертає увагу, що у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України ( 1618-15 ) (в редакції на час постановлення постанови), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У даному випадку, 05 березня 2018 року Київським районним судом міста Одеси, у зв'язку з поданням представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду, постановлено у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України відповідну ухвалу суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 березня 2018 року залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме у зв'язку з подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, що в свою чергу є виключенням з підстав передбачених для повернення судового збору у розумінні п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дачно-будівельний кооператив імені ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення частки в спільній частковій власності, визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.