Ухвала

від 29.03.2018 по справі 813/6554/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 березня 2018 року

Київ

справа №813/6554/15

адміністративне провадження №К/9901/40402/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МАРКА ПІЦА ЧЕЛЕНТАНО" на постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №813/6554/15 за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МАРКА ПІЦА ЧЕЛЕНТАНО" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МАРКА ПІЦА ЧЕЛЕНТАНО", в якому просило стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкової заборгованості в сумі 250291,94 гривень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 позов задоволено повністю.

В подальшому, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 вищевказане рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МАРКА ПІЦА ЧЕЛЕНТАНО", відкритих у банківських установах, які обслуговують платника податку, на користь Державного бюджету України коштів для погашення податкового боргу в сумі 77272,01 гривень, скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 залишено без змін.

На зазначені судові рішення (в частині задоволених позовних вимог) Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МАРКА ПІЦА ЧЕЛЕНТАНО" подано касаційну скаргу, яка зареєстрована у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 19.03.2018.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Водночас, до касаційної скарги додано клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваних постанов судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог з метою запобігання передчасного і безпідставного, на думку заявника, стягнення з нього коштів, оскільки податкове повідомлення-рішення, на підставі якого позивачем сформовано податковий борг, скасоване судом і таке зобов'язання не може вважатись узгодженим у розумінні положень законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

За змістом статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов'язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи, на користь яких ухвалені судові рішення.

З огляду на викладене, зважаючи на суть ухвалених судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень, мотиви, вказані у клопотанні відповідача, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть свідчити про необхідність для зупинення їх виконання й, до того ж, зводяться до незгоди з висновками судів стосовно наявності підстав для задоволення частини позовних вимог, однак, оцінка правильності застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права є предметом касаційного перегляду та буде надана судом касаційної інстанції під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 329-335, 338, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МАРКА ПІЦА ЧЕЛЕНТАНО" на постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №813/6554/15 за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МАРКА ПІЦА ЧЕЛЕНТАНО" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №813/6554/15 за вказаним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МАРКА ПІЦА ЧЕЛЕНТАНО" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко