Постанова

від 29.03.2018 по справі 385/1298/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/1298/17

провадження № 22-ц/781/649/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області у складі судді Панасюка І.В. від 06 лютого 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,53 га., що розташована на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію речового права оренди від 28.10.2011 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 грн.

24 січня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 285 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, оскільки не знайдено підтверджень платежів з Казначейства, та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору. Для усунення недоліків ОСОБА_2 був встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали відповідач подав до суду заяву, яка надійшла 05.02.2018 року, вх. № 323/18, в якій просив на виконання ухвали суду додати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та долучив до заяви три екземпляри ксерокопії квитанції на суму 12 грн. 40 коп. (а.с. 70)

Ухвалою цього ж суду від 06 лютого 2018 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику з мотивів невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заяви.

Не погоджуючись із цією ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що про існування ухвали районного суду від 26.01.2018 року він дізнався 05.02.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень і одразу додав до матеріалів справи дублікат квитанції на суму 12 грн. 40 коп., які доплатив до попередньо сплачених 340 грн. У визначений судом триденний строк - 08.02.2018 року він подав до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 352 грн. 40 коп. Вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу не з'ясувавши обставини справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що подаючи до суду копії квитанцій про сплату судового збору, апелянт не засвідчив їх належним чином до оригіналу та не надав доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник у встановлений строк не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 26 січня 2018 року, а тому є всі підстави для застосування положень ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року. Зважаючи на те, що на думку судді, подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177, 285 ЦПК України, ухвалою суду від 26 січня 2018 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав передбачених ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що вимоги ухвали судді від 26 січня 2018 року не виконані, недоліки заяви не усунені (а.с. 74).

Колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до частин 6, 8 статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи положення ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

В матеріалах справи відсутні відомості, про отримання ОСОБА_2 копії ухвали Гайворонського районного суду від 26 січня 2018 року. Натомість, з поданої заяви про усунення ним недоліків та надання ксерокопій квитанції на суму 12,40 грн. вбачається, що про наявність даної ухвали відповідач дізнався 05.02.2018 року.

08 лютого 2017 року відповідачем на виконання ухвали суду першої інстанції було подано заяву з клопотанням долучити до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору в сумі 352 грн. 40 коп., тобто у встановлений судом триденний термін. (а.с. 77)

Проте суд першої інстанції на ці обставини увагу не звернув, а тому дійшов невірного висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

За таких обставин, оскільки судом порушено норми процесуального права, це відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, дає підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 6 ч.1 ст.374, ст.ст. 381-384, 388-392 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: