Рішення

від 27.03.2018 по справі 8/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2018Справа № 8/156

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи за позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про розірвання договору та стягнення 4 667 531,44 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: Мельниченко К.Г.; Білецька В.В.

відповідача: Денисенко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про розірвання договору про реконструкцію споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б під Театр на Подолі від 16.07.2008 та стягнення збитків у розмірі 4 667 531,44 грн., завданих неналежним виконанням умов договору.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором від 16.07.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 (суддею Катрич В.С.) задоволено клопотання комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та зупинено провадження у справі № 8/156 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 27/281 за позовом приватного підприємства "Росток Будтранс" до комунального підприємства "Київжитлоспецекплуатація" про стягнення 555 489,80 грн. та до винесення прокуратурою Подільського району м. Києва постанови про закінчення досудового слідства по кримінальній справі № 57-2513 проти службових осіб комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

У зв'язку із звільненням судді Катрич В.С. з посади судді Господарського суду міста Києва, згідно автоматичного розподілу 25.05.2012 справу № 8/156 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.01.2018 позивач подав клопотанням про поновлення провадження у справі № 8/156.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 на підставі статті 230 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 8/156, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2018.

Представник відповідача 05.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про зупинення провадження у справі № 8/156 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2607/3189/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною п'ятою статті 191, частиною другою статті 15, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України та письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував.

У судовому засіданні 06.02.2018 судом з'ясовано про те, що позивач змінив назву з Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що підтверджується рішенням Київської міської ради від 15 березня 2012 № 198/7535 Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (пункт 2.11). У зв'язку з чим у судовому засіданні 06.02.2018 ухвалою, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати змінено назву позивача з Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засіданні 06.02.2018 оголошувалась перерва для надання можливості позивачу підготувати заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.03.2018 представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 8/156 та відповідь на відзив.

Розглянувши у судовому засіданні 06.03.2018 клопотання відповідача про зупинення провадження, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю, яким чином вирішення кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вплине на вирішення справи № 8/156 по суті.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.03.2018 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 8/156 до судового розгляду по суті на 27.03.2018.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмовому відзиві проти позову заперечував.

У судовому засіданні 27.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем 16.07.2008 укладено договір про реконструкцію споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б під Театр на Подолі . Відповідно до умов договору об'єкт реконструкції передбачає виконання ремонтно-будівельних робіт згідно з технічним завданням позивача та проектно-кошторисної документації.

Загальна сума відповідно до пункту 1.3 договору склала 32 500 000, 00 грн.

У зв'язку з продовженням терміну виконання робіт за договором від 16.07.2008 позивачем та відповідачем 31.12.2008 укладено додаткову угоду № 3, за умовами якої термін закінчення робіт погоджено - 31.12.2009. Загальна вартість робіт становить 3 250 0000, 00 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 12.11.2009 сторони змінили пункт 1.3 договору, виклавши в наступній редакції: сума витрат визначена відповідачем на проведення реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20 (А, Б) під театр на Подолі зменшується згідно вимог головного контрольно-ревізійного управління України на загальну суму 85 800, 00 грн. Сума договору складає 32 414 200, 00 грн.

У зв'язку з продовженням терміну виконання робіт 03.12.2009 позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 5, за умовами якої термін дії договору сторони визначили -31.12.2009, в подальшому відповідно до додаткових угод № 6 від 31.12.2009, № 7 від 12.07.2010 термін дії договору встановлено 31.12.2010.

На підставі додаткової угоди № 8 сторони дійшли згоди внести зміни до зведеного та локального кошторису від 14.04.2008 та виконувати роботи відповідно до затвердженого кошторису.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 5.3 договору відповідач гарантує якість робіт протягом 24 місяців з дати підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що у період з грудня 2008 року по грудень 2010 року сторонами у справі підписано акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 4 667 531,44 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору позивач здійснює оплату робіт, що передбачені договором по об'єкту протягом десяти календарних днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по об'єкту, передачі виконавчої документації.

На виконання умов договору, позивач, платіжними дорученнями № 1130 від 09.09.2010 на суму 113834, 40 грн., № 1131 від 09.09.2010 на суму 188 6158, 80 грн., № 1761 від 29.12.2010 на суму 566923, 82 грн., № 1762 від 29.12.2010 на суму 875211, 78 грн., № 1763 від 29.12.2010 на суму 122 5402, 64 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи перерахував відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 4 667 531,44 грн.

За умовами пункту 5.1 договору від 16.07.2008 здача-приймання виконаних робіт по об'єкту здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт.

Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем та відповідачем узгоджено та підписано акти приймання виконаних підрядних робіт з мінусовими показниками на суму 4 667 531,44 грн., тобто всі роботи, які виконувалися відповідачем здійснено з відступами від умов договору та прихованими недоліками.

Умовами договору передбачено про те, що у випадку виявлення недоліків або відступів від умов договору, яких позивач не міг встановити при звичайному способі їхнього прийняття (приховані недоліки), у тому числі ті, що були умисно приховані відповідачем під час гарантійного періоду, позивач негайно інформує відповідача про це і представниками сторін складається дефектний акт. Відповідач ліквідує такі недоліки за власні кошти у строки, що зазначені в дефектному акті. При ухиленні відповідача від цих обов'язків позивач має право привернути до цієї роботи іншого виконавця за його рахунок (пункт 5.5 договору).

Згідно статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що представниками у складі комісії: заступника директора ТОВ НВП Системи автоматизації та енергетики , відповідальної особи за виконанням будівельних робіт на об'єкті від комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", провідного спеціаліста відділу технічного нагляду Головного управління культури проведено обстеження змонтованої системи опалення на об'єкті Реконструкція споруд по вул. Андріївський узвіз, 20 (А, Б) під театр на Подолі , за результатами проведеного обстеження складено акт, в якому зафіксовано відсутність обладнання станом на 01.03.2011, зокрема, десять одиниць радіаторів для опалення Korado , двадцять одиниць кранів шарових Ду 15мм, десять одиниць терморегулюючих головок.

Крім того, комісією здійснювалося обстеження покрівлі будівництва споруд по вул. Андріївський узвіз, 20 (А, Б) під театр на Подолі та встановлено, що на будівлі за зазначеною адресою змонтоване і в наявності мідне покриття складає загальною площею 338 кв.м., про що зафіксовано в акті (копія наявна в матеріалах справи).

Листом від 09.02.2011 позивач звертався до відповідача про вжиття всіх необхідних заходів щодо відновлення покрівлі з міді площею 135, 7 кв.м.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, позивач, 19.04.2011 звернувся до відповідача з вимогою № 011-09/1459 про усунення недоліків, що виникли внаслідок допущеного порушення (неналежне зберігання майна переданого останньому), а саме: відновити мідне покриття даху будівлі на Андріївському узвозі, 20-А, Б під театр на Подолі площею 135, 7 кв.м. та встановлення 10 опалювальних радіаторів Корад , 10 терморегуляторів, 20 шарових кранів.

З метою перевірки дотримання законодавства (підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків), що здійснювались позивачем та відповідачем за період з 01.08.2011 по 01.07.2014 державною фінансовою інспекцією в місті Києві проведено зустрічну перевірку діяльності останнього.

За результатами проведеної перевірки складено довідку № 04-31/2742 від 23.07.2014 та встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку підприємства по розрахунках з позивачем за договором від 16.07.2008, станом на 21.07.2014 рахується кредиторська заборгованість на суму 4 667 531,44 грн.

У письмовому відзиві відповідач зазначив про те, що на виконання умов договору відповідачем було укладено договір субпідряду з ТОВ Росток Будтранс щодо реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б, під Театр на Подолі . Директор ПП Росток Будтранс , переслідуючи на меті заволодіння та привласнення грошових коштів відповідача в особливо великих розмірах, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що роботи по реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б, під Театр на Подолі на суму 1836049, 20 грн. виконані не були, склав та направив на адресу відповідача перелік робіт, які були виконані та матеріалів, які були витрачені. Інформація у цьому переліку не відповідала дійсності, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування такої міри відповідальності до відповідача як стягнення збитків, через відсутність складу цивільного (господарського) правопорушення.

Означене твердження відповідача не звільняє його від обов'язку відшкодувати позивачу збитки, завдані внаслідок неналежного виконання умов договору від 16.07.2008, оскільки відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. При цьому суд зазначає, що виконання робіт за договором субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 досліджувалось судом під час розгляду іншої справи № 27/281-19/44-2012 за позовом приватного підприємства "Росток Будтранс" до комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення 555 489,80 грн. та за зустрічним позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до приватного підприємства "Росток Будтранс" про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 985 963,00 грн., у задоволенні яких в позові відмовлено повністю.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні зобов'язання, що виникли у відповідача внаслідок укладення договору це виконання підрядних робіт, у позивача - прийняття робіт та їх оплата.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Позивач, 28.04.2011 звернувся до відповідача з вимогою № 04-07/1562 про повернення грошових коштів за договором підряду, яка залишилася останнім без відповіді та задовлення.

Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачено про те, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим (Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005).

Відповідно до позовної заяви, під збитками позивач розуміє суму грошових коштів, сплачену ним відповідачу платіжними дорученнями № 1130 від 09.09.2010, № 1131 від 09.09.2010, № 1761 від 29.12.2010, № 1762 від 29.12.2010, № 1763 від 29.12.2010, оскільки метою укладення договору було отримання визначеного ним кінцевого результату.

З приводу посилання відповідача, на те, що витрати на проведення робіт по договору здійснювалися за рахунок бюджету м. Києва і збитки нанесені територіальній громаді міста Києва, а позивачем не додані докази, що він уповноважений здійснювати дії щодо відшкодування збитків, завданих бюджету міста Києва, суд зазначає наступне:

Як зазначалося раніше та підтверджено матеріалами справи, роботи, які виконувалися відповідачем за договором від 16.07.2008 здійснено з відступами від його умов. За умовами договору (пункт 6.1.2) позивач має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених відповідачем порушень. У такому разі збитки, завдані позивачу, відшкодовуються відповідачем, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни. Відповідно до пункту 9.1 договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує нанесені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів (платіжні доручення) позивачем перераховувались грошові кошти на рахунок відповідача, що не звільняє останнього відшкодувати суму грошових коштів, сплачену позивачем у розмір 4 667 531,44 грн., оскільки роботи, визначені договором від 16.07.2008 виконані не були.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що позовна вимога про стягнення 4 667 531,44 грн. збитків підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про розірвання договору про реконструкцію споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б під Театр на Подолі від 16.07.2008.

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як зазначалося раніше, строк дії договору в редакції додаткової угоди № 7 від 12.07.2010 сторони визначили до 31.12.2010, тобто, на момент звернення позивача до суду з позовом, договір припинив свою дію, тому позивач безпідставно звернувся до суду з позовом в цій частині.

У зв'язку з тим, що договір припинив свою дію, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про розірвання договору та погоджується з позицією відповідача, викладеною в письмовому відзиві з приводу того, що договір є припиненим 31.12.2010.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 8.5 договору закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, враховуючи наведене в сукупності, позивачем належним доказовим обґрунтуванням доведено розмір збитків, понесених внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, що спростовує твердження відповідача, викладені у письмовому відзиві щодо відсутності правових підстав для застосування до нього такої міри відповідальності, як стягнення збитків через відсутність складу цивільного (господарського) правопорушення.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом у 2011 році, у зв'язку з чим поніс судові витрати в загальному розмірі 25 821, 00 грн., однак враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація (01034, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Володимирська, будинок 51-А, ідентифікаційний код 03366500) на користь Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 3, ідентифікаційний код 02231933) 4 667 531 (чотири мільйони шістсот шістдесят сім тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 44 коп. - збитків, завданих неналежним виконанням умов договору та 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.04.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк