Постанова

від 26.03.2018 по справі 910/17895/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа№ 910/17895/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.03.2018;

за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (повний текст рішення складено - 10.01.2018)

у справі № 910/17895/17 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Маркет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Хаус ,

про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі - РВ ФДМ України по м. Києву, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бона Маркет (надалі - ТОВ Бона Маркет , відповідач) про примусове виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Бона Маркет незаконно використовує нежитлові приміщення, які входять до складу об'єкту приватизації (Спортивного комплексу Стадіон Старт ), який було відчужено з державної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Голден Хаус згідно договору №1296 купівлі-продажу від 23.07.2010. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі №910/30495/15 (надалі - судове рішення в іншій господарській справі) договір купівлі-продажу №1296 від 23.07.2010 розірвано, Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Хаус зобов'язано повернути об'єкт приватизації Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву. ТОВ Бона Маркет займає спірні нежитлові приміщення, тоді як Спортивний комплекс Стадіон Старт , на виконання зазначеного рішення, актом державного виконавця повернутий позивачу. Оскільки договір купівлі-продажу №1296 розірвано, то на підставі ч.ч. 5, 9 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна та Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 18.01.2001 (надалі - Порядок №32 від 18.01.2001), приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність. Тому, в силу ст.ст. 2, 3 Закону України Про оренду державного та комунального майна , єдиною правовою підставою користування державним чи комунальним майном є саме договір оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, РВ ФДМ України по місту Києву 29.12.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, та невірно застосував норми наведеного матеріального права. Апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд не надав оцінки тому, що Спортивний комплекс, до складу якого входять спірні приміщення будівлі вхідної колонади Стадіону Старт , судовим рішенням в іншій господарській справі був повернутий до державної власності. Висновку щодо правомірного та добросовісного використання відповідачем спірних приміщень на підставі договору оренди суд першої інстанції дійшов, не врахувавши ч.ч. 5, 9 ст. 27 Закону України Про приватизації державного майна та ст.ст. 2, 3 Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 справу № 910/17895/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою РВ ФДМ України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17895/17.

Через канцелярію суду від ТОВ Бона Маркет надійшов відзив на апеляційну скаргу (з доказами його надсилання позивачу), в якому відповідач просив залишити вимоги апелянта без задоволення, а оскаржене рішення - без змін. Апелянт вважає вірними висновки суду першої інстанції про правомірність використання ним спірних приміщень Спортивного комплексу, оскільки:

- цими приміщеннями відповідач користується на підставі договору оренди №01/06/16 від 01.06.2016, укладеного між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю Голден Хаус ;

- РВ ФДМ України по м. Києву не надало ні доказів оформлення ним права власності на Спортивний комплекс, згідно з вимогами ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ні правовстановлюючих документів. Тобто позивач не довів набуття права власності на це майно, що виключає його право примусово виселяти орендарів;

- ні Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Хаус , ні позивач будь-яких заперечень щодо подальшого використання відповідачем спірних приміщень не заявляли, і не повідомляли про наміри використання цих приміщень для власних потреб, а тому договір оренди, відповідно до ст. 764 ЦК України, є поновленим;

- у разі переходу до РВ ФДМ по м. Києву права власності на Спортивний комплекс, до нього, на підставі ст. 770 ЦК України, ст. 285 ГК України, ст.ст. 15, 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна від Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Хаус перейшли права та обов'язки орендодавця за договором оренди №01/06/16 від 01.06.2016 ;

- оскільки відповідач належно виконує свої зобов'язання за договором оренди №01/06/16 від 01.06.2016, він, у разі переходу права власності на Спортивний комплекс до позивача, відповідно до ст. 777 ЦК України, має переважне право перед іншими орендарями на продовження строку договору оренди спірних приміщень Стадіону Старт , про що відповідач вказав у запереченні проти примусового виселення.

Ухвалою від 19.02.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Хаус (надалі - ТОВ Голден Хаус , третя особа); зобов'язано позивача невідкладно надіслати третій особі копії позовної заяви, апеляційної скарги з додатками, рішення суду першої інстанції у даній справі, а відповідача - копію відзиву на апеляційну скаргу з додатками; закінчено проведення підготовчих дій та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 14.03.2018.

14.03.2018 у зв'язку з тим, що надіслана судом ухвала на адресу третьої особи, повернулася без вручення адресату з відміткою відділення зв'язку: за закінченням встановленого строку зберігання , розгляд справи відкладено на 26.03.2018; запропоновано сторонам надати інформацію щодо фактичного місцезнаходження третьої особи.

Заяв сторін про повідомлення інформації щодо фактичного місцезнаходження третьої особи до суду не надійшло.

В судовому засіданні 26.03.2018 представник позивача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову. Зазначив, що йому не відома, інша (ніж в ЄДР) адреса третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.03.2018 проти задоволення апеляційної скарги у даній справі заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що йому також не відома, інша (ніж в ЄРД) адреса третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд на підставі ст.ст. 269, 270 ГПК України встановив наступне.

Як вірно з'ясував суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.07.2010 між РВ ФДМ України по місту Києву (продавець) і ТОВ Голден Хаус (покупець) був укладений договір №1296 купівлі-продажу Спортивного комплексу державної власності шляхом продажу за некомерційним конкурсом (надалі - договір купівлі-продажу №1296), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується продати (передати у власність), а покупець - купити (прийняти у власність) Спортивний комплекс Стадіон Старт (до складу якого входять спірні приміщення), розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4 та сплатити його ціну відповідно до умов цього договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі №910/30495/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, було задоволено позов РВ ФДМ України по місту Києву; договір купівлі продажу №1296 від 23.07.2010 розірвано; зобов'язано ТОВ Голден Хаус повернути спортивний комплекс Стадіон Старт Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву за актом приймання-передачі.

25.04.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві складено акт про повне та фактичне виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/30495/15 за позовом РВ ФДМУ по м. Києву до ТОВ Голден Хаус про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Після примусового повернення спортивного комплексу, позивач провів перевірку використання державного майна. Перевіркою було встановлено факт використання третіми особами, зокрема, ТОВ Бона Маркет , частини приміщень будівлі Стадіону Старт - вхідної колонади стадіону без укладання відповідного договору оренди державного нерухомого майна відповідно до законодавства України, про що було складено акт обстеження від 16.05.2017.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції встановив, що відповідач займає спірні приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/06/16 від 01.06.2017, укладеного з ТОВ Голден Хаус . Виходячи з умов вказаного договору, передчасно застосувавши ст. 764 ЦК України та ст. 284 ГК України, суд дійшов помилкового висновку, що оскільки були відсутні заперечення ТОВ Голден Хаус та позивача щодо продовження користування відповідачем спірними приміщеннями чи про намір використовувати їх для власних потреб, відповідач є добросовісним користувачем.

Суд вказав, що у разі набуття позивачем права власності на вказані приміщення, відповідно до ст. 770 ЦК України, ст. 15 Закону України Про оренду державного та комунального майна , РВ ФДМ України по місту Києву виступатиме правонаступником прав та обов'язків орендодавця за договором оренди. Тому ТОВ Бона Маркет має переважне право на інших рівних умовах укласти із власником приміщень договір оренди на новий термін. Аналогічні посилання викладені також відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, як підставу для відмови у позові так і, відповідно, залишення рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Для вирішення даного спору по суті слід з'ясувати правомірність перебування відповідача у приміщеннях білетних колон в будівлі вхідної колонади Cтадіону Старт , зокрема, на підставі договору оренди №01/06/16 від 01.06.2016 після ухвалення судового рішення у справі №910/30495/15, яке відповідно до ст. 129 1 Конституції України, є обов'язковим до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний договір ТОВ Голден Хаус і ТОВ Бона Маркет уклали після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі №910/30495/15. Зважаючи, що до 13.02.2017 (дата постанови Київського апеляційного господарського суду, якою рішення залишено без змін) це судове рішення не набуло законної сили, договір оренди спірних приміщень укладався і діяв на підставі норм Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України)

При цьому статтею 629 зазначеного Кодексу встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору оренди №01/06/16 від 01.06.2016 приміщення надаються в оренду на строк 12 місяців з моменту підписання даного договору. Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом строку оренди. Продовження строку дії договору оренди можливе за умови укладення сторонами відповідної додаткової угоди до договору.

Пунктом 11.2 договору, сторони також погодили, що всі зміни і доповнення до цього договору оформлюються у вигляді додаткових угод, які після їх підписання сторонами стають невід'ємною частиною договору.

Зважаючи на обов'язковість виконання договору (ст.ст. 627, 629 ЦК України), умовою продовження строку оренди сторони визначили укладення відповідної додаткової угоди.

Доказів укладення такої додаткової угоди з ТОВ Голден Хаус відповідач не надав.

Отже, останнім днем оренди, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 254 ЦК України (порядок обчислення закінчення строків, визначених місяцями), є 31.05.2017.

Водночас, частиною 3 ст. 35 ГПК України (в редакції, дійсній на момент ухвалення рішення), а також, частиною 4 ст. 75 ГПК України (у діючій редакції) передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як було з'ясовано, з 13.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду набрало законної сили судове рішення у справі №910/30495/15. Цим рішенням встановлено обставини, які стосуються прав РВ ФДМ України по місту Києву та ТОВ Голден Хаус щодо Спортивного комплексу Стадіон Старт . Оскільки спірні приміщення є частиною вказаного спортивного комплексу, рішення у справі №910/30495/15 є преюдиційним при вирішення спору у даній справі.

Отже, спортивний комплекс, який в судовому порядку був повернутий РВ ФДМ України по місту Києву, з 13.02.2017 набув статусу державної власності.

В акті обстеження від 16.05.2017, що був складений позивачем при перевірці використання державного майна (Стадіону Старт ), встановлено факт зайняття відповідачем спірних приміщень за відсутності договору оренди з РВ ФДМ України по місту Києву. Викладене свідчить про фактичне заперечення позивачем правомірності зайняття відповідачем спірних приміщень. При цьому, на звороті цього акту директор ТОВ Бона Маркет надав пояснення, що займає приміщення колонади на підставі договору оренди №01/06/16 від 01.06.2016. Тобто відповідач був обізнаний щодо повернення майна у державну власність та про нового орендодавця спірних приміщень.

Місцевий господарський суд правильно послався на ст. 770 ЦК України, якою передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Проте, суд, як і відповідач у своїх відзивах, в тому числі на апеляційну скаргу, не врахували зміни статусу об'єкту оренди з приватної на державну власність ще до закінчення дії договору оренди, і що правовідносини з оренди державного майна регулюються Законом України Про оренду державного та комунального майна .

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 3 вказаного Закону відносини щодо оренди державного майна регулюються договором оренди. Державну політику у сфері оренди державного майна здійснює Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Вказаним Законом передбачено спеціальну процедура та умови укладення такого договору (за результатами конкурсу, визначення розміру орендної плати на підставі оцінки вартості об'єкту оренди за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України).

Продовження договору оренди, у разі відсутності заперечень наймодавця, за умовами ст. 764 ЦК України та ч. 4 ст. 284 ГК України, відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які вже були передбачені. Оскільки оренда спірних приміщень через зміну форми власності предмету оренди не може відбуватись на тих же умовах, що і раніше, суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин положення вказаних норм права.

ТОВ Голден Хаус і ТОВ Бона Маркет до 13.02.2017 додаткової угоди про продовження строку договору оренди не укладали. Тому права та обов'язки ТОВ Голден Хаус за договором оренди №01/06/16 від 01.06.2016 у порядку правонаступництва позивач набув лише до 31.05.2017. В подальшому передавати в оренду спортивний комплекс (повністю або частково) позивач має на умовах, встановлених Законом України Про оренду державного та комунального майна . Тому суд першої інстанції безпідставно визнав договір оренди продовженим за мовчазною згодою сторін.

Отже, судом беруться до уваги доводи апелянта, що оренда спірних нежитлових приміщень можлива лише за договором оренди з РВ ФДМ України по м. Києву.

Враховуючи, що доказів укладення додаткової угоди про продовження строку договору №01/06/16 від 01.06.2016 відповідач не надав, при цьому, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву заперечує проти подальшого використання спірних приміщень ТОВ Бона Маркет , доводи позивача про безпідставність зайняття відповідачем приміщень двох білетних колон вхідної колонади Стадіону Старт , що є підставою для примусового виселення, є обґрунтованими.

При цьому, доводи відповідача про те, що РВ ФДМ України по місту Києву не надало правовстановлюючих документів та документів про державну реєстрацію прав на спортивний комплекс Стадіон Старт , а тому, не зважаючи на прийняте судове рішення в іншій справі, не набуло права розпоряджатись повернутим нерухомим майном та вимагати виселення орендарів, є помилковими.

Суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, на які посилався відповідач, в тому числі у відзиві на апеляційну скаргу. Натомість, застосуванню підлягають ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та звернення позивача з позовом і ухвалення рішення судом першої інстанції, надалі - Закон про приватизацію) та Порядок №32 від 18.01.2001.

Цими нормами права врегульовано відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону про приватизацію у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Абзацом другим п. 1 Порядку№32 від 18.01.2001, встановлено, що об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу. Після прийняття об'єкта,

поверненого у державну власність, державний орган приватизації, відповідно до п. 13 цього ж Порядку, приймає рішення щодо способу

його повторного продажу.

Враховуючи викладене, РВ ФДМ України по місту Києву на підставі судового рішення після повернення йому у примусовому порядку Спортивного комплексу Стадіон Старт , зокрема і приміщень, які займає відповідач, набуло обов'язку здійснювати управління цим об'єктом нерухомості.

Висновок суду першої інстанції, як і доводи відповідача, про те, що він має переважне право на зайняття спірних приміщень на підставі ст. 777 ЦК України, суд апеляційної інстанції визнає помилковими через вищевикладене та необхідність застосування до спірних правовідносин спеціальних норм права, зокрема, ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна , ст.ст. 2, 3 Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Посилання відповідача на ч. 1 ст. 182 ЦК України є помилковим, оскільки ця норма встановлює вимогу здійснення власниками державної реєстрації права власності на нерухомі речі і не встановлює момент виникнення права власності, а частина 2 ст. 331 ЦК України визначає момент виникнення права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва, до яких спірне майно не відноситься.

Зважаючи на викладене суд апеляційної інстанції встановив, що РВ ФДМ України по місту Києву звернулось до суду з позовом за захистом майнових прав, які за його твердженнями, порушив відповідач. Порушення прав позивача полягає у тому, що відповідач займає спірні приміщення у складі Спортивного комплексу, управляти яким уповноважений позивач, який не укладав з відповідачем жодних угод.

Судом апеляційної інстанції в порядку пп. г) п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України встановлено, що відповідач в розумінні ст. 1 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у даній справі та ухвалення рішення судом першої інстанції) та ст. 4 цього ж Кодексу (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови у даній справі) допустив порушення прав позивача як державного органу, до сфери управління якого повернуто майно, частина якого є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір у цій справі суд першої інстанцій визнав встановленим те, що договір оренди №01/06/16 від 01.06.2016 є продовженим, не дослідивши, при цьому, та не надавши оцінки умовам самого договору. Також суд, не врахував вимог ст. 35 ГПК України (у редакції чинній на момент ухвалення рішення), щодо обставин встановлених рішеннями суду в інших справах. Такі дії суду призвели до безпідставного застосування ст.ст. 764, 777 ЦК України, ст. 283 ГК України, а також незастосуванню норм спеціального законодавства, а саме: ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна , ст.ст. 2, 3 Закону України Про оренду державного та комунального майна , які у даному випадку підлягали застосуванню .

З викладеного вбачається, що оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, місцевим господарським судом прийнято внаслідок визнання встановленою обставини, яка не була доведена, неправильного застосування норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, з використанням повноважень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129 , 269 , 270 , п. 2 ч. 1 ст. 275 , п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 277 , 282 ГПК України , Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17895/17 - задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/17895/17 скасувати.

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бона Маркет" (01116, м. Київ, вул. Коперника, 14, кв. 100,код ЄДРПОУ 39539432) в примусовому порядку з нежитлового приміщення (об'єкту з продажу продовольчих товарів) площею 5,0 кв.м та (складу) площею 5,0 кв.м в будівлі вхідної колонади Спортивного комплексу Стадіон Спартак , що належить до державної власності, загальною площею 10 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 28-28/4.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Маркет" (01116, м. Київ, вул. Коперника, 14, кв. 100,код ЄДРПОУ 39539432) на користь Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г, ідентифікаційний код 19030825) 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору за подання позовної заяви, 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити місцевому господарському суду.

5. Матеріали справи №910/17895/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 30.03.2018

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім