Рішення

від 19.06.2007 по справі 15/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/128

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 15/128                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства  „Донецький металопрокатний завод”  м. Донецьк (код ЄДРПОУ 05838512)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбассСтальСтрой” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32906853)

про стягнення  боргу у сумі 101000,00 грн. та пені у сумі 3505,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хмара М.О. за довіреністю № 61юр.103 від 25.10.2006 р.

від відповідача: не з'явився

          До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства  „Донецький металопрокатний завод”  до товариства з обмеженою відповідальністю “ ДонбассСтальСтрой” про стягнення  боргу у сумі 101000,00 грн. та пені у сумі 3505,50 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/128, якою сторони були зобов'язані надати документи, виконати дії.

У порушення вимог ухвал суду від 13.04.2007 р. та 22.05.2007 р. відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання не з'явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач клопотанням, що надійшло до суду 13.06.2007 року зменшив суму основного боргу з 101000 грн. до 50000 грн.  і збільшив позовні вимоги по стягненню пені, а саме з 3505,50 грн. до 7214,37 грн. Суд прийняв вказане клопотання і в подальшому керувався зміненими позовними вимогами.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу металевої продукції № 06-345 від 12.01.2006 р.

Згідно п. 1.1 Договору постачальник (за справою позивач)  бере на себе обов'язок передати, а покупець (за справою відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, обумовлених в договорі,  металопродукцію, вказану у специфікації до договору.

Згідно п. 2.1 договору поставка продукції здійснюється постачальником на підставі заяви покупця, яка повинна містити інформацію про найменування продукції, її кількість, номер та дату даного договору, умови поставки (згідно „Інкотермс” 2000 року), а також необхідні реквізити вантажоотримувача для відправки продукції залізничним транспортом.

Пунктом 2.3. договору визначено, що постачальник зобов'язаний надати на кожну партію продукції наступні товаросупровідні документи:

-          накладну на відпуск товаро-матеріальних цінностей;

-          товаротранспортні накладні;

-          сертифікат якості;

-          податкові накладні.

Пунктом 3.4.  договору встановлено, покупець зобов'язується здійснити попередню оплату кожної партії продукції у розмірі 100% її вартості шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п. 3.5. договору постачальник має право поставляти продукцію без попередньої оплати, при цьому покупець зобов'язаний сплатити поставлену продукцію в продовж 7 днів з моменту відвантаження продукції у відповідності з умовами договору.

Згідно п. 4.3. договору у випадку несплати або несвоєчасної оплати поставленого покупцем, в порушення п. 3.5. договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла на момент прострочення виконання зобов'язання) від вартості невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

Сторони пунктом 6.1. обумовили, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2006 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами фінансових зобов'язань.

На виконання умов договору позивач відповідно до накладної № 1448, видаткової накладної № 33 від 26.12.2006,  поставив відповідачу металеву продукцію на суму 206090,40 грн., у зв'язку з чим відповідачу був виставлений рахунок-фактура № 1448 від 26.12.2007 року.

Однак відповідач в порушення умов договору здійснив оплату поставленої продукції не повністю та несвоєчасно, а саме на суму 105090,40 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1434 від 19.01.2007 р. на суму 50000 грн., № 1501 від 21.02.2007 р. на суму 5090,40 грн.,  № 1559 від 26.03.2007 р. на суму 6000 грн., № 1568 від 27.03.2007 р. на суму 5000 грн., № 1586 від 28.03.2007 р. на суму 5000 грн., № 1594 від 30.03.2007 р. на суму 3000 грн., № 1623 від 06.04.2007 р. на суму 2500 грн.,  № 1630 від 13.04.2007 р. на суму 2500 грн., № 1657 від 27.04.2007 р. на суму 10000 грн., № 1706 від 16.05.2007 р. на суму 4000 грн.,  у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 101000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

На підставі п. 4.3 договору, укладеного між сторонами позивач нарахував пеню у розмірі 3505,50грн.

Однак клопотанням від 13.06.2007 року позивач зменшив суму позовних вимог в  частині стягнення основного боргу з 101000,00 грн. до 50000 грн., але збільшив суму пені з 3505,50 грн. до 7214,37 грн., додавши відповідний розрахунок,  у зв'язку зі збільшенням періоду прострочки. Суд прийняв заяву до розгляду і в подальшому керувався зміненими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 того ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 того ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням умов договору № 06-345 від 12.01.2006 р. та норм Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому підлягає задоволенню.

Судом в процесі розгляду було встановлено, що позивач  при визначенні первісної суми позову, з якої платив державне мито, не врахував часткові оплати відповідача у березні та квітні 2007 року, тому вказане, з урахуванням ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  є підставою покласти судові витрати на сторін пропорційно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 49; 75; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбассСтальСтрой” м. Донецьк (юридична адреса: 83038 м. Донецьк, вул. Удальцова, 21А; ЄДРПОУ 32906853; поточний рахунок 26009060008151 у філії КБ Приватбанку ДРУ м. Донецька; МФО 335496) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод”  м. Донецьк (юридична адреса: 83007, м. Донецьк вул. Новоросійська, 13; ЄДРПОУ 05838512; поточний рахунок 26001198001531 в ДФ ВАТ „Кредитпромбан” м. Донецьк; МФО 335593) суму 57214,37 грн. (а саме: суму основного боргу – 50000 грн.; пеню – 7214,37 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 94,85 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 840,01 грн.

У судовому засіданні 13.06.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя