Рішення

від 12.06.2007 по справі 15/167пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/167пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.06.07 р.                                                                               Справа № 15/167пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  приватного підприємства „КАСКАД” м. Київ (код ЄДРПОУ 32158870)

до відповідача державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 01074957)

про визнання вимог відповідача щодо надання на його адресу документів, які підтверджують витрати на матеріально-технічні ресурси та  витрати на відрядження, незаконними.

за участю представників сторін:

від позивача: Деркач О.О. за довіреністю  від 18.04.2007 р.

від відповідача: Шапочкіна Н.А. за довіреністю № Н-01/736 від 06.03.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства „КАСКАД” до державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про визнання вимог відповідача щодо надання на його адресу документів, які підтверджують витрати на матеріально-технічні ресурси та витрати на відрядження, незаконними.

Ухвалою суду від 18.05.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/167пн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні від представників позивача та відповідача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № Д/НКВ-061606/ НЮ від 18.10.2006 р. на виконання робіт по реконструкції вокзалу станції Маріуполь, відповідно до якого позивач (за договором підрядник) виконує на свій ризик власними і притягнутими силами та засобами усі передбачені замовленням роботи, а відповідач (за договором замовник) приймає виконану роботу і оплачує її на умовах договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, складає 9829634 грн., в тому числі ПДВ. Однак п.3.2. договору сторони обумовили, що договірна ціна робіт може переглядатися сторонами при наступних умовах: зміна обсягу та складу робіт, зупинка робіт за рішенням замовника у зв'язку з нездоланними обставинами, зміні за рішенням або з вини замовника термінів будівництва, прийняття нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

Строк дії договору сторони обумовили до 31.12.2007 року.

18.04.2007 року на адресу позивача надійшов від відповідача лист № нг-нз-06/872 від 18.04.2007 р. яким відповідач просить позивача надати документи, що підтверджують матеріально-технічні ресурси та витрати на відрядження, які позивач несе у зв'язку з виконанням договору, які необхідні ДП „Донецька залізниця” у зв'язку з перевіркою контрольно-ревізійного управління.

Однак позивач заперечує проти надання вищевказаних документів, посилаючись на наступні положення законодавства.

Згідно п. 3.2.3.1. наказу № 174 від 27.08.2000 року „Про затвердження  правил визначення вартості будівництва” (ДБН Д.1.1-1-2000)  Державного комітету будівництва та житлової політики України до складу цієї вартості підрядник включає як безпосередні, так і супутні витрати (прямі і загальновиробничі) на будівництво об'єкту замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику у випадках, передбачених у п. 3.2.13, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів

Пунктом 3.2.3.2. вищевказаного наказу встановлено, що до безпосередніх витрат, як прямих, так і загальновиробничих, належать кошти, які підрядник планує витрачати безпосередньо на спорудження об'єкту замовлення, тобто на трудові та матеріально-технічні ресурси.

Пунктом 3.2.5. наказу встановлено, що поточні ціни на матеріально-технічні ресурси претендент приймає на підставі аналізу власного банку даних.

Згідно п. 3.3.1 Договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.  Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків

Згідно п. 3.3.2. договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.

Також позивач зазначає, що оскільки Законом України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг” не вказані документи, які містяться у листі відповідача № нг-нз-06/872, то відповідно вони не можуть бути витребувані відповідачем.

Однак відповідач відзивом на позовну заяву № нг-нз06/1178 від 31.05.2007 року заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки відмовою про надання документів, які підтверджують витрати на матеріально-технічні ресурси та витрати на відрядження відповідач унеможливлює перевірку витрат грошових коштів, які заплановано витратити в ході виконання договору № Д/НКВ-061606/ НЮ від 18.10.2006 р.

Відповідач доводить те, що таке витребування документів спрямоване на перевірку ефективності витрати коштів для  заощадження державних коштів,  якими оплачуються здійснювані роботи, обумовлені договором. У підтвердження таких доводів відповідач наводить пункт 1.12  Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон „відповідно до якої затверджені наказом Мінфіна України № 59 від 13.03.1998 року витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків готелів (мотелів), страхових полісів”.

Крім того відповідач посилається, на офіційне роз'яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства (Збірник офіційних документів та роз'яснень № 2 лютий 2007 року), згідно якого витрати на відрядження мають компенсаційний характер та повинні сплачуватися замовником при наявності підтвердження фактичних витрат на ці цілі за даними бухгалтерії підрядника.

За таких обставин, суд доходить висновку, що витребування документів  ДП „Донецькою залізницею” від позивача, які підтверджують витрати на матеріально-технічні ресурси та витрати на відрядження для перевірки фактичних витрат з метою заощадження державних коштів не порушують законних прав та інтересів позивача відповідно до укладеного між сторонами договору та законодавства.

Сам лист відповідача № нг-нз-06/872 від 18.04.2007 р. до позивача не порушує у останнього будь-яких цивільних прав або обов'язків, витребування таких документів однією стороною у іншої умовами договору не передбачено, прямими нормами закону такі дії не визначені, хоча в той же час і не заборонені.

У вказаних діях відповідача на думку суду, не міститься порушень будь-яких вимог закону, крім того ці дії не впливають на законні права та інтереси позивача як сторони договору підряду у зв'язку з відсутністю у позивача зобов'язань виконувати вимоги відповідача згідно листа № нг-нз-06/872 від 18.04.2007 р.

З огляду на це, суд дійшов висновку,  що позов  позивачем не обґрунтований та  не підтверджений відповідними доказами, тому не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме  витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на позивача.  

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-35; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову приватного підприємства „КАСКАД” м. Київ до державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про визнання вимог відповідача щодо надання на його адресу документів, які підтверджують витрати на матеріально-технічні ресурси та витрати на відрядження, незаконними.

У судовому засіданні 12.06.2007 р. за згодою сторін  оголошено  вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний судом  18.06.2007 р.      

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя