Ухвала

від 21.04.2009 по справі 47-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 47- 2009 p.

Головуючий в 1 - й інстанції Стамбула M.І.

Категорія ч. 3 ст. 185 КК Україн и

Доповідач Бугрименко В.Г.

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня місяця 21 дня

Колегія суддів судової па лати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонськ ої області у складі

Головуючого Годуна В. А.

Суддів Шевцової В.Г., Бугрим енка В.Г.

З участю прокурора Литвине нка О.О. І засудженого ОСОБА _2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні кримінальну справу за апе ляцією прокурора, який прийм ав участь при розгляді справ и в суді, засудженого ОСОБА _2; на вирок Дніпровського ра йонного суду м. Херсона від 11 в ересня 2008

року, -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянин України, раніше не судимий,

засуджений

за ч. 3 ст. 185 КК України до поз бавлення волі на 3 роки, за ч. 1 ст. 357 КК України до позбавленн я волі на 1 рік.

На підставі ст, 70 КК України за сукупністю злочинів шлях ом поглинання менш суворого покарання більш суворим оста точно до позбавлення волі на 3 роки з поміщенням до криміна льно - виконавчої установи.

Запобіжний захід - взяття п ід варту з 4 травня 2008 року.

Вироком суду першої інста нції ОСОБА_2 визнаний винн им і засуджений за те, цю

в ін в ніч на 14 червня 2007 року, пер ебуваючи в стані алкогольног о сп'яніння, за

попередньо ю змовою з ОСОБА_3 під час п еребування в квартирі АДРЕ СА_1 зламали замки та проник ли в приміщення спальні і роб очого

кабінету звідки вчи нили крадіжку майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинивши

потерпілим значну матері альну шкоду у розмірі 31 278 гриве нь 44 копійки. Крім того,

ОСО БА_2 з вказаної кварти ри викрав офіційні доку менти!

В апеляції прокурор, який п риймав участь при розгляді с прави в суді, вказує на незак онність вироку в частині як к валіфікації дій підсудного т ак і в частиш* призначеного йо му покарання, а також в части ні залишення цивільного позо ву без розгляду. Просить виро к скасувати, а справу направи ти на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_2 прос ить врахувати ряд обставин, я кі пом'якшують його покаранн я, а саме наявність на утрима нні неповнолітнього сина і м атері пенсійного віку та зас тосувати щодо нього вимоги с т. 75 КК України.Крім того, засу джений вказує, що слідчий не взяв до уваги, що у квартирі п отерпілих за час їх відсутно сті було багато невстановлен их осіб, майно потерпілих вив озили втрьох а не вдвох.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОС ОБА_6 на апеляцію прокурора подали заперечення, в яких п росять апеляцію залишити без задоволення.

Заслухавши міркування про курора про задоволення апеля ції державного обвинувача, з асудженого, який просив звіл ьнити його з під варти, перев іривши матеріали справи і об говоривши доводи апеляцій, к олегія суддів вважає, що апел яція засудженого не підлягає задоволенню, а апеляцію прок урора необхідно задовольнит и частково, змінивши вирок су ду першої інстанції з наступ них підстав.

У відповідності із вимогам и ст. 65 КК України суд признач ає покарання у межах, установ лених у санкції статті Особл ивої частини цього Кодексу, щ о передбачає відповідальніс ть за вчинений злочин. Разом з тим, в порушення вимог матер іального права суд першої ін станції, визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочин у, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК У країни, призначив йому покар ання у виді позбавлення волі на 1 рік в той час як санкція вк азаного закону передбачає по карання у виді штрафу і обмеж ення волі.

Що стосується доводів апел яції прокурора про неправиль ність кваліфікації дій ОСО БА_2 за ч.3 ст. 185 КК України то ї х необхідно визнати необгрун тованими. Дії останнього ква ліфіковані судом за вказаним и в обвинуваченні кваліфікую чими ознаками. При цьому суд в казав, що ОСОБА_2 вчинив кр адіжку, яка передбачає таємн е викрадення чужого майна і в ідсутність посилання у вирок у про таке викрадення чужого майна не може бути підставою для скасування вироку. Суд ді йсно не розглянув цивільний позов потерпілих чим допусти в порушення вимог ст. 328 КПК Ук раїни. Однак, таке порушення не може бути беззаперечною п ідставою для скасування виро ку. Цивільний позов може бути розглянутий в порядку цивіл ьного судочинства. Таким чин ом, апеляція прокурора підля гає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанці ї необхідно змінити.

Призначаючи покарання ОС ОБА_2 у виді позбавлення вол і , суд дотримався вимог ст. 65 КК України щодо необхідност і і достатності покарання. Пр и цьому суд врахував визнанн я засудженим вини і його щире каяття і призначив йому пока рання в нижніх межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Однак, вих одячи з пояснень підсудного, суд помилково дійшов виснов ку про визнання ним вини та ка яття. Враховуючи тяжкість вч инених ОСОБА_2 злочинів, н евідшкодування спричиненої шкоди, перебування його у ро зшуку, колегія судців вважає , що призначене йому покаранн я є необхідним та достатнім д ля виправлення засудженого і попередження вчинення ним н ових злочинів. На утримання п ідсудного дійсно є неповнолі тній син. Однак, він разом з ди тиною не проживає, дані, що пі дсудний виплачує аліменти на утримання сина, в матеріалах справи відсутні. Решта довод ів апеляції засудженого, а са ме доповнень до апеляції, є н е конкретними, вони не вплива ють на кваліфікацію дій, при встановленні причетності до крадіжки інших осіб питання про їх притягнення до кримін альної відповідальності мож е бути вирішене за рамками ці єї справи.

З оглядом на викладене і ке руючись ст. ст. 365, 366 КПК Україн и, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора задов ольнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 залиш ити без задоволення.

Вирок Дніпровського райо нного суду м. Херсона від 11 вер есня 2008 року щодо ОСОБА_2 зм інити. В частині призначення покарання за ч. 1 ст. 357 КК Украї ни змінити міру покарання з 1 р оку позбавлення волі на 1 рік о бмеження волі. На підставі ст . 70 КК України за сукупністю зл очинів, передбачених ч.3 ст. 18 5 і ч. 1 ст. 357 КК України , шляхом поглинання менш суворого пок арання більш суворим остаточ но призначити ОСОБА_2 пока рання 3 ( три) роки позбавлення волі з поміщенням до криміна льно - виконавчої установи.

В решті цей вирок залишити без зміни.