Ухвала

від 28.03.2018 по справі 140/2892/17

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/2892/17

Провадження №2-ві/140/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ВІДВОДУ

28.03.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Алєксєєнку В.М. з огляду на ті обставини, що суддя Алєксєєнко В.М. виявляє упередженість у розгляді даної справи шляхом зволікання її розглядом.

Представник позивача ОСОБА_1 стверджує, що при розгляді даної справи, а саме перед минулим судовим засіданням, яке було призначено на 11.01.2018 року на 09.00 год. Він представляючи інтереси позивача прибув вчасно у судове засідання на 09.00 год.

Очікуючи на розгляд справи ОСОБА_1 з'ясував, що у судді Алєксєєнка В.М. призначено на розгляді, ще декілька справ також на 09.00 год.

Маючи за мету з'ясувати чи відбудеться судовий розгляд адвокат ОСОБА_1 звернувся до судді Алєксєєнка В.М. із запитанням:, - Чи буде розглядатися судова справа , на що отримав відповідь, що судді невідомо коли розпочнеться розгляд справи, оскільки у судді сьогодні на розгляді дуже багато справ і треба зачекати. Така розмова із суддею Алєксєєнко В.М. на думку ОСОБА_1 мала неприємний та упереджений характер з боку судді.

Адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що така позиція судді Алєксєєнка В.М. виявляється вже не вперше по відношенню до розгляду даної справи, а тому вважає, що призначення декілька справ на одну годину не інакше як прояв неповаги з боку судді до учасників судового розгляду та умисне зволікання судовим процесом.

Адвокат ОСОБА_1 вважає що суддя Алєксєєнко В.М. не може приймати участь у даній справі, оскільки такі обставини у подальшому тягнуть за собою необ'єктивний розгляд справи, що зашкодить інтересам позивача та викликають у останнього обґрунтовані сумніви щодо винесення суддею Алєксєєнко В.М. незаконного та несправедливого рішення.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року заявлений представником позивача адвокатом ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Царапорі О.П. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід, представник позивача посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на той факт, що суддя Алєксєєнко В.М. не розглядав справу рівно у призначений час, що на його думку, направлено на зволікання розглядом справи та затягуванням процесу.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з вказаними доводами, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини жодним чином не свідчать про необ'єктивність і упередженість судді або навмисну тяганину, доводи достатньо не обґрунтовані, та особиста зацікавленість судді у розгляді вказаної справи нічим не підтверджена.

За.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Конституції України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М у цивільній справі № 140/2892/17 за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора