Постанова

від 29.03.2018 по справі 826/14181/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14181/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Куцівське зернозберігальне підприємство до головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України Печеного О.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа - Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2018 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України Печеного О.В. від 26.10.2017 № 6/304/1626, рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 87 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказ від 26.10.2017 № 87 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт , якими скасовано Декларацію про початок будівельних робіт на об'єкті Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 082160321053 від 01.02.2016); рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 88 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказ від 26.10.2017 № 88, якими скасовано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об'єкту Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 143171596095).

Просив зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області внести записи в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт на об'єкті Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 082160321053 від 01.02.2016) та про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об'єкту Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 143171596095 від 08.06.2017).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, додаткові письмові пояснення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № КД 082160321053 об'єкту Будівництво елеватора місткістю 80 000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області , а в подальшому - 08.06.2016 року, останнім зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації такого об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності № КД 143171596095.

26.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України Печеного О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил сектору регіонального розвитку містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Новгородківської районної державної адміністрації, за результатами якої складено акт, в якому встановлено, що замовником надано не повний пакет документів для видачі містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки від 19.08.2014 року № 8, а саме: викопіювання з топографо-геодезичного плану м 1:2000, а копії документів на право власності (користування) земельною ділянкою не засвідчені в установленому порядку. При цьому, в п. 6 містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не містять цифрових показників, а в п. 8 містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки не зазначено вимоги щодо необхідності проведення інженерних вишукувань, чим порушено ДБН А.2.1-1-2014. Інженерні вишукування для будівництва , з огляду на що в акті перевірки зроблено висновок про порушення під час надання містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки вимог п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 5 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ч. 4 та абз. 2 ч. 5 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції Закону на час видачі МУО), ст. 5 Закону України Про основи містобудування , п.п. 1.2, 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

На підставі акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Печеним О.В. прийнято рішення від 26.10.2017 року № 6/304/1626, яким встановлено, що містобудівні умови та обтяження забудови земельних ділянкок прийнято з порушення вказаних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим скасовано містобудівних умов та обтяжень забудови земельних ділянок на об'єкт Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон по вул. Привокзальна, 14, с. Куцівка, Новгородківський район, Кіровоградська обл. .

Крім того, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області прийнято рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт від 26.10.2017 року № 87 та рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт від 26.10.2017 року № 88, в яких, на підставі акту перевірки, встановлено, що при видачі містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки, не взято до уваги, що ні план зонування, ні детальний план території не розроблялися, хоча земельні ділянки у с. Куцівка по вул. Привокзальна, на забудову яких видано містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки, не входили до меж затвердженого генерального плану зазначеного пункту, а у складі містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки відсутні викопіювання з топографо-геодезичного плану м 1:2000 та копії документів на право власності (користування) земельною ділянкою не засвідчені в установленому порядку, не зазначено вимоги щодо необхідності проведення інженерних вишукувань, у п. 6 містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки не зазначено положень нормативних актів, відомостей, які базуються на розрахунках та не містять цифрових показників, що є порушенням вимог п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 5 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції Закону України на час видачі містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки), п.п. 1.2, 2.4 Порядку № 109, у зв'язку з чим скасовано реєстрацію декларацій від 01.02.2016 № КД 082160321053 та від 08.06.2017 КД 143171596095, відповідно.

26.10.2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області прийнято накази про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № 87 та про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта № 88, якими вирішено вважати скасованими зазначені декларації, а також зобов'язано відповідного інспектора направити вказані рішення та накази до Державної архітектурної-будівельної інспекції України для виключення відомостей щодо таких декларацій з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Не погоджуючись з такими висновками та прийнятими рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч. 8 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 29 такого Закону, у редакції, чинній на момент надання містобудівних умов та обмежень, рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 912/19650, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 109), підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Як вбачається з актуі перевірки план зонування с. Куцівка, на момент надання містобудівних умов та обмежень, знаходився на стадії розроблення.

Разом з тим, згідно з п. 6 Прикінцеві положення Закону України Про регулювання містобудівної діяльності до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Отже, колегія суддів погоджується що відповідно до чинного на момент видачі містобудівних умов та обмежень законодавства відсутність затвердженого детального плану території або плану зонування не була підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень (МУО).

Згідно з рішенням Новгородківською РДА Кіровоградської області від 12.06.2013 № 244 Про схему планування території Новгородківського району , МУО видавалися з урахуванням схеми районного планування, розробленою та скоригованою в 1980 році Кіровоградським філіалом Українського державного проектного інституту Укрміськбудпроект , а у 2013 році відбулося її перезатвердження Новгородківською РДА Кіровоградської області, копія даного рішення наявна в матеріалах справи.

Отже, судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги твердження представника Державної архітектурно-будівної інспекції України, з посиланням, зокрема, на публічну кадастрову карту, про те, що земельні ділянки, на які позивач отримав МУО, не охоплюються (знаходяться поза межами) генерального плану с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області, оскільки з аналізу змісту акту перевірки видно, що вказані обставини в ході проведення перевірки встановлені не були, як і не були предметом перевірки надані представником графічні матеріали.

Відповідно до п. 3.4 Порядку № 109 розділ Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки містить: а) граничнодопустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 Інженерні вишукування для будівництва ; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України Про благоустрій населених пунктів ; з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України Про охорону культурної спадщини ; ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

З аналізу змісту вказаної норми видно, що вона не містить обов'язку зазначати конкретні положення нормативних актів та відомості, які базуються на відповідних розрахунках, оскільки такі дії здійснюються на стадії розробки МУО, а в самих МУО вже мають зазначатися відповідні показники та вимоги до забудови. В той же час, як видно з п. 6 МУО, у ньому вказано ДБН 360-92**.

Частиною 1 ст. 11 Закону України Про будівельні норми передбачено застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, дотримання ДБН, за висновком колегії суддів, є обов'язковим незалежно від того, чи зазначені відповідні вимоги/показники в МУО взагалі та/або зазначено загальне посилання на такі ДБН чи їх окремі положення. Головним інспектором будівельного нагляду не зазначено, які саме норми, зокрема, ДБН А.2.1-1-2014. Інженерні вишукування для будівництва порушено у даному випадку.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України Печеного О.В. від 26.10.2017 № 6/304/1626, рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 87 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказ від 26.10.2017 № 87 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт , рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26.10.2017 № 88 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказ від 26.10.2017 № 88 є протиправними та підлягають скасуванню.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 408), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Разом з тим, згідно з п. 3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 92 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.07.2015 № 165) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 за № 885/19623 (далі - Порядок № 92), ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції , що саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, та в силу вимог п. 3 Порядку № 92, веде вказаний реєстр, з огляду на що позовна вимога про зобов'язання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області внести записи в реєстрі про реєстрацію наведених декларацій задоволенню не підлягає.

Проте, з огляду на викладене, а також з метою повного та належного захисту порушених прав позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до реєстру дані про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт на об'єкті Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 082160321053 від 01.02.2016) та про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об'єкту Будівництво елеватора місткістю 80 000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області (№ КД 143171596095 від 08.06.2017).

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2017 у справі № К/800/8767/17.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності винесення оскаржуваних рішень та наказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Куцівське зернозберігальне підприємство до головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України Печеного О.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа - Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2018