Ухвала

від 02.04.2018 по справі 825/971/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/971/17

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Чернігівській області до Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі державного реєстратора Якименко Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у задоволення адміністративного позову позовом Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС України у Чернігівській області відмовлено повністю.

Позивач, Прилуцька ОДПІ ГУ ДФС України у Чернігівській області, не погоджуючись із вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги додатки додані в одному примірнику, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року апелянт отримав 13 березня 2018 року.

19 березня 2018 року до суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій було зазначено, що додатки до апеляційної скарги були додані з метою підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що він, 29 листопада 2017 року, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору, на виконання вимог якої апелянт подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апелянту було повернуто апеляційну скаргу з підстав сплати не в повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, якою було повернуто первинну апеляційну скаргу позивача, у касаційному порядку не оскаржувалась.

Апелянт зазначає, що первинна апеляційна скаргу була подана в межах встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження та була залишена судом апеляційної інстанції без руху і в подальшому повернута апелянту через не сплату судового збору у встановленому законом розмірі, що було зумовлено відсутністю коштів на рахунку за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки , так як був відсутній затверджений кошторис на 2018 рік по Прилуцькій ОДПІ ГУ ДФС України у Чернігівській області, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на поважність його пропуску.

На підтвердження зазначених обставин, апелянтом надано до суду копії витягу з розподілу показників зведених кошторисів на 2018 рік затвердженого 11 січня 2018 року у сумі 11157436,00 грн., кошторису на 2018 рік затвердженого 18 січня 2018 року у сумі 11157436,00 грн. та виписки по рахунках від 22 січня 2018 року.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії , справа Креуз проти Польщі ).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

При цьому, відсутність бюджетного фінансування не є підставою як для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, так і для поновлення пропущеного строку з наведених підстав.

Суд вважає, що попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення, а також відсутність коштів для сплати судового збору, не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення процесуального строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об'єктивних та поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Крім того, з поданих апелянтом документів вбачається, що кошторис Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на 2018 рік був затверджений 18 січня 2018 року, однак сплата судового збору в повному обсязі відбулась лише 24 січня 2018 року, а апеляційну скаргу було подано повторно аж 08 лютого 2018 року. Отже, апелянт, незважаючи на пропуск строку апеляційного оскарження, продовжував зволікати з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та обов'язками.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року була отримана апелянтом, як він сам зазначає, 29 листопада 2017 року, а апеляційну скаргу подано лише 08 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження, беручи до уваги неповажність зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення, наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України, для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.248, 299 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Чернігівській області до Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі державного реєстратора Якименко Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю.Кучма