Постанова

від 29.03.2018 по справі 674/461/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 674/461/16-ц

Провадження № 22-ц/792/559/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року (суддя - Артемчук В.М.) за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК , Приватного підприємства Клінкер АВС про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом у якому просила визнати недійсним договір поруки від 20 червня 2008 року №0806/107Д, укладений від її імені з ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ).

В обґрунтування позову вказувала, що 24.12.2015 року їй стало відомо про рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ Акцент-Банк , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою залучення її як сторони по справі, в якості відповідача став договір поруки від 20.06.2008 року, який був укладений з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №0806/107Д від 20.06.2008 року укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ПП Клінкер АВС . Договір поруки від 20 червня 2008 року позивачка не підписувала, волевиявлення на вчинення даного договору не виявляла, їй не було відомо про його існування. Тому вважає, що договір поруки від 20.06.2008 року №0806/107Д, укладений від її імені з ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК є недійсним.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №0806/107 Д від 20.06.2008 року, сторонами якого виступають Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК та ОСОБА_5. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , посилаючись на порушення норм

Головуючий у першій інстанції: Артемчук В.М. Категорія: 27

Доповідач: Янчук Т.О.

процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що рішення суду першої інстанції ґрунтується тільки на результатах судової експертизи, при цьому судом першої інстанції не з'ясовано достатність поданих експерту об'єктів дослідження, повноту відповідей на поставленні питання та їх відповідність іншим фактичним даним, також вказує, що не було з'ясовано яким чином у банку з'явилась копія паспорту позивача. Вважає, що ОСОБА_5 могла передати паспорт третім особам або навмисно змінила почерк при підписанні договору або при проведенні експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник ПП Клінкер АВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи підприємство повідомлялося в порядку установлено законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із відсутності вільного волевиявлення позивача на укладення оскаржуваного договору поруки.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що 20 червня 2008 року між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК правонаступником якого є ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та приватним підприємством Клінкер АВС було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 30 000 євро із кінцевим терміном повернення до 18 червня 2013 року.

20 червня 2008 року між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК правонаступником якого є ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та від імені ОСОБА_5 з метою забезпечення вимог за вищезазначеним кредитним договором, було укладено договір поруки.

Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Приватним підприємством Клінкер АБС в особі ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором № 0806/107Д від 20.06.2008 року, згідно якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 30 000 євро, а боржник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту у строк, згідно графіків, що є додатком до договору від 20.06.2008 року №0806/107Д, сплачувати за його користування 18 % річних в дату сплати процентів, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 40% річних в дату сплати процентів, а також сплачувати винагороди, штрафи, пеню та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № 0806/107Д від 20.06.2008 року у сумі 19 025,03 євро, що відповідно до курсу НБУ складає 200 048 грн. 43 коп., яка складається з 15 106,48 євро заборгованість за кредитом; 3 313,36 євро заборгованість по процентам за користування кредитом; 605,19 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Частиною першою ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із висновком судової почеркознавчої експертизи від 20.04.2017 року підписи в договорі поруки №0806/107Д від 20.06.2008 року укладеному між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК та від імені ОСОБА_5 - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Таким чином, при укладенні договору поруки від 20.06.2008 року у ОСОБА_5 було відсутнє вільне волевиявлення на його укладення, зокрема, позивачка вказаного договору не підписувала, договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених цим договором, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такий договір є недійсним.

В порушення ст.ст.12, 81 ЦПК України відповідачем доказів, які б спростували висновок судової почеркознавчої експертизи або поставили його під сумнів, не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині невірної оцінки доказів є безпідставними, оскільки судом із дотриманням вимог ч.5 ст.263 ЦПК України було надано оцінку усім доказам, що надавалися сторонами.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук