Ухвала

від 26.03.2018 по справі 760/675/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/516/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна, адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ЮО «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на наступне майно компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (OSTEXPERT LIMITED), НЕ 239352, зареєстрованої за правом Республіки Кіпр:

корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ФІРМА ХАС» ЄДРПОУ 21237338 на суму 1 584 000 грн.;

корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» ЄДРПОУ 39988089 на суму 1 000 000 грн.;

корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ +» ЄДРПОУ 38918382 на суму 2400 грн.;

корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ТЕУС-Н» ЄДРПОУ 39414023 на суму 500 грн.;

корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ЄДРПОУ 32555306 на суму 1249 грн.;

корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ПАРКЕР ЧЕЛЕНДЖ» ЄДРПОУ 39413941 на суму 500 грн.;

акції ПрАТ «ПЛАСТ» ЄДРПОУ 25168700 загальною кількістю 6 409 708 номінальною вартістю 10 грн. на загальну суму 64 097 080 грн.;

літак PH-ARO EMBRAER EMB-I35BJ Legacy 600 E35L, с.н. 14500979;

літак PH-ARO EMBRAER EMB-135BJ Legacy 650 E35L, с.н. 14501214, із забороною власнику розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, у тому числі здійснювати його відчуження у будь-який спосіб та вчиняти з ним будь-які правочини.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що майно, на яке детектив просить накласти арешт, фактично є доходами від коштів, одержаних внаслідок вчинення злочину, а тому прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива, з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ЮО «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що компанія «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» є власником корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Санрайз 2.15» та з моменту заснування компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» власником її акцій була компанія «ФИІІЕЛ ЛІМІТЕД». Додає, що повноправним власником акцій компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», а відтак повноправним власником компанії та єдиним бенефіцаром є Лія Каландія, що підтверджується Сертифікатом №2.

Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_10 не володіє акціями компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» та не є бенефіцаром вказаної компанії, у зв`язку із чим обмеження щодо майна компанії є безпідставним та протиправним. Додає, що внаслідок арешту корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Санрайз 2.15» вказане товариство позбавлено можливості проводити господарську діяльність, роботу підприємства заблоковано.

У підсумку автор апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді не містить правових підстав та обгрунтування необхідності накладення арешту на корпоративні права у статурному капіталі ТОВ «Санрайз 2.15», а слідчим суддею лише зазначається наявність підозри без обгрунтування.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причини припуску такого строку зазначає, що розгляд даного клопотання відбувся без участі у судовому засіданні власника майна та його представника, про оскаржувану ухвалу товариству стало відомо 11.12.2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 13.12.2017 року (відповідно штампу на конверті).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, про оскаржувану ухвалу товариству стало відомо 11.12.2017 року, апеляційна скарга подана до суду 13.12.2017 року (відповідно штампу на конверті), колегія суддів приходить до висновку, що клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 52015000000000002, відомості про яке 04.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся доСолом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (OSTEXPERT LIMITED), НЕ 239352, зареєстрованої за правом Республіки Кіпр, яке ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання детектива, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.

Задовольняючи дане клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження № 52015000000000002, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, вислухавши пояснення детектива, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні детектива, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (OSTEXPERT LIMITED), НЕ 239352, зареєстрованої за правом Республіки Кіпр, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження сторони захисту про те, що компанія «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» є власником корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Санрайз 2.15» та з моменту заснування компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» власником її акцій була компанія «ФИІІЕЛ ЛІМІТЕД», те, що повноправним власником акцій компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», а відтак повноправним власником компанії та єдиним бенефіцаром є Лія Каландія, те, що ОСОБА_10 не володіє акціями компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» та не є бенефіцаром вказаної компанії, підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про застосування спеціальної конфіскації, тобто судом під час постановлення остаточного рішення у справі, тоді як на цьому етапі кримінального провадження органом досудового розслідування надано слідчому судді достатньо доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, як це передбачено положеннями п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Посилання адвоката на те, що внаслідок арешту корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Санрайз 2.15» вказане товариство позбавлено можливості проводити господарську діяльність, роботу підприємства заблоковано, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце, з огляду на ненадання апелянтом, всупереч вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, відомостей про повне блокування роботи товариства.

Твердження апелянта про відсутність правових підстав для накладення арешту, є непереконливими, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, що містить сукупність підстав для висновку про можливе застосування спеціальної конфіскації, зокрема, договір купівлі-продажу від 18.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_24 викупив частку в статутному капіталі ТОВ «Фірма «ХАС» в розмірі 24 %, договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Санрайз 2.15» від 04.09.2015 року, угода без дати, відповідно до якої ОСОБА_24 надає позику ОСОБА_25 у розмірі 6,5 млн. дол. США, які повинні бути перераховані з рахунків компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр), договір про управління майном від 17.11.2014 року.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, суддею при розгляді клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ЮО «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (OSTEXPERT LIMITED), НЕ 239352, зареєстрованої за правом Республіки Кіпр, - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу представника ЮО «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», адвоката ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4