Постанова

від 28.10.2009 по справі 4-227/09

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-227/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 октября 2009 года поселок Покотиловка

Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной Е.Н.

с участием секретаря Шмулич А.Г.

прокурора Бурого С.В.

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Покотиловка в жалобу защитника - адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадного В.А. о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л :

22 сентября 2009 года защитник адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, обратилась в Харьковский районный суд Харьковской области с жалобой на постановление от 06 сентября 2009 года старшего следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадного В.А. о возбуждении уголовного дела № 90090297 в отношении ОСОБА_2 по признакам ч. 1 ст. 286 УК Украины, в котором просит вышеуказанное постановление отменить поскольку при вынесении обжалованного постановления, отсутствовали основания и поводы для его возбуждения, источник получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела является незаконным, кроме того, при возбуждении уголовного дела были нарушены требования УПК Украины поскольку проверка проведена не полно. При этом ссылается на то что, ОСОБА_2 не совершал наезд на потерпевшую ОСОБА_4 не имел намерения ее изнасиловать, а только хотел подвезти односельчанку, а в дальнейшем оказать ей помощь. При этом сама потерпевшая дважды останавливала его автомобиль, просила ОСОБА_2 о помощи и такая помощь ним ей была оказана. В дальнейшем ОСОБА_4 давала объяснения что наезд на нее «совершила белая иномарка», кроме того, не производился осмотр места происшествия, а составлялась только схема ДТП и то со слов ОСОБА_2, при осмотре автомобиля ОСОБА_2 установлено только наличие следов крови, экспертизы не проводились, отсутствуют данные о допросе свидетелей по вопросу отрицательной характеристики потерпевшей, которая оговорила ОСОБА_2.

В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_1, поддержала доводы жалобы, просила суд отменить указанное постановление, как незаконное. Кроме того пояснила, что при возбуждении уголовного дела не было достаточных поводов и оснований для его возбуждения в отношении ОСОБА_2 поскольку потерпевшая ОСОБА_4 давала объяснения что наезд на нее совершил неизвестный автомобиль, а не автомобиль ее подзащитного, сама потерпевшая просила ОСОБА_2 о помощи и такая помощь ним ей была оказана, кроме того не производился осмотр места происшествия, а составлялась только схема ДТП и то со слов ОСОБА_2, при осмотре автомобиля ОСОБА_2 установлено только наличие следов крови, не проводились экспертизы и нет достаточных «доказательств» что именно ОСОБА_2 «виноват» в совершении наезда на потерпевшую, так как не проведены оперативные мероприятия по розыску автомобиля на котором был совершен наезд на ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника адвоката ОСОБА_1 и просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что уголовное дело № 90090297 в отношении ОСОБА_2 по признакам ч. 1 ст. 286 УК Украины было возбуждено обосновано и в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Просил в удовлетворении требований защитника - адвоката ОСОБА_1 отказать в полном объеме. При этом указал что, заявитель путает термины «поводы и основания к возбуждению уголовного дела» и «доказательства по уголовному делу».

Старший следователь СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадный В.А. в судебном заседании пояснил, что поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания, следователем признаков преступления по информационному сообщению из дежурной части Змиевского райотдела милиции о причинении ОСОБА_4 телесных повреждений, дело возбуждалось по факту, затем по заявлению самой потерпевшей. Иные данные согласно ст. 94 УПК Украины, имеются в протоколе допроса потерпевшей, протоколе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, заключениях экспертиз.

Суд, изучив представленные органом досудебного следствия материалы, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, метериалы жалобы, выслушав пояснения и доводы защитника - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, мнение прокурора, пояснения ст. следователя Заливадного В.А. приходит к следующему.

Согласно постановления от 06 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела № 90090297, в ночь с 06 на 07 июня 2009 года на автодороге «Харьков- Змиев» в районе остановки маршрутного такси «поселок Темновка» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 управляя автомобилем ГАЗель 3302-414, государственный номер НОМЕР_1 совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, 1980 года рождения, которая с оскольчатым переломом правой берцовой кости и рваной раной правой стопы была доставлена в Змиевскую ЦРБ для прохождения стационарного курса лечения.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела, в частности, являются заявления или сообщения предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что поводом и основанием для возбуждения указанного уголовного дела являются рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях которые совершены либо готовятся Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области № 2869 от 07.06.2009 года, согласно которого 07.06.2009 года в 07 час.30 мин. в Змиевскую больницу доставлена ОСОБА_4, 1980 года рождения с оскольчатым переломом правой берцовой кости и рваной раной правой стопы на которую 07.06.2009 года совершен наезд неустановленным автомобилем белого цвета, материалы проверки указанного рапорта направленные Начальником отдела по обслуживанию Харьковского района и АТИ ГУВМД Украины в Харьковской области на имя Начальника Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области и зарегистрированные в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях которые совершены либо готовятся Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области под № 2869/1 от 25.06.2009 года. Материалы указанной проверки содержат справку от 07.06.2009 года выданную Змиевской ЦРБ о том что у ОСОБА_4 имеются оскольчатый перелом правой берцовой кости и рваная рана правой стопы, объяснения ОСОБА_2, объяснения ОСОБА_4, объяснения ОСОБА_6, объяснения ОСОБА_7, протокол осмотра места происшествия от 07.06.2009 года, протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 07.06.2009 года со схемой, копия постановления Змиевского районго суда Харьковской области о наложении на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУобАП административного взыскания в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на один год. Кроме того материалы содержат: заключения судебно- медицинской экспертизы № 4190 от 04.08.2009 года; заключение судебной автотехнической експертизы № 848 от 25.08.2009 года, протоколы допроса потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей, эксперта, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события со схемой к нему от 18.08.2009 года, протокол очной ставки от 20.08.2009 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам не подлежащим их ведению. В случае необходимости проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка в соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украины, производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований указанных в ст. 94 УПК Украины следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам, которой возбуждается дело, а также его дальнейшее направление.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины, суд рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, проверяет лишь соблюдение органами досудебного следствия требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины о наличии поводов и оснований для вынесения указанных постановлений о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для возбуждения уголовного дела № 90090297 в отношении ОСОБА_2 по признакам ч. 1 ст. 286 УК Украины, были поводы и имелось достаточно оснований. Доводы защитника - адвоката ОСОБА_1 о том, что при возбуждении уголовного дела проверка проведена не полно и отсутствуют доказательства виновности ОСОБА_2 в причинении ОСОБА_4 телесных повреждений, суд не может принять как основание для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательства по делу устанавливаются в ходе проведения досудебного следствия после возбуждения уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника - адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадного В.А. о возбуждении уголовного дела, поскольку судом не установлено нарушения ст. ст. 94; 97; 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК Украины в отношении ОСОБА_2, поэтому суд считает указанную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника - адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление от 06 сентября 2009 года старшего следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадного В.А. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Пилюгина