Постанова

від 28.10.2009 по справі 4-227/09

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-227/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 октября 2009 года поселок Покотиловка

Харьковский районный суд Х арьковской области в составе :

председательствующего су дьи Пилюгиной Е .Н.

с участием секретаря Шмулич А.Г.

прокурора Бурого С.В.

защитника - адвока та ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в поселке Пок отиловка в жалобу защитника - адвоката ОСОБА_1, действу ющей в интересах ОСОБА_2, н а постановление старшего сле дователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадного В.А. о возбуждении уголовного дела ,

У С Т А Н О В И Л :

22 сентября 2009 года защи тник - адвокат ОСОБА_1, де йствующая в интересах ОСОБ А_2, обратилась в Харьковски й районный суд Харьковской о бласти с жалобой на постанов ление от 06 сентября 2009 года ста ршего следователя СО Харьков ского РО ГУМВД Украины в Харь ковской области Заливадно го В.А. о возбуждении уголов ного дела № 90090297 в отношении О СОБА_2 по признакам ч. 1 ст. 286 УК Украины, в котором просит выш еуказанное постановление от менить поскольку при вынесен ии обжалованного постановле ния, отсутствовали основания и поводы для его возбуждения , источник получения данных, к оторые послужили основание м для возбуждения уголовног о дела является незаконным, к роме того, при возбуждении уг оловного дела были нарушены требования УПК Украины поско льку проверка проведена не п олно. При этом ссылается на т о что, ОСОБА_2 не совершал н аезд на потерпевшую ОСОБА_4 не имел намерения ее изнаси ловать, а только хотел подвез ти односельчанку, а в дальней шем оказать ей помощь. При это м сама потерпевшая дважды ос танавливала его автомобиль, просила ОСОБА_2 о помощи и такая помощь ним ей была оказ ана. В дальнейшем ОСОБА_4 д авала объяснения что наезд н а нее «совершила белая инома рка», кроме того, не производи лся осмотр места происшестви я, а составлялась только схем а ДТП и то со слов ОСОБА_2, п ри осмотре автомобиля ОСОБ А_2 установлено только нали чие следов крови, экспертизы не проводились, отсутствуют данные о допросе свидетелей по вопросу отрицательной ха рактеристики потерпевшей, ко торая оговорила ОСОБА_2.

В судебном заседании защитник - адвокат ОСОБА_ 1, поддержала доводы жалобы , просила суд отменить указан ное постановление, как незак онное. Кроме того пояснила, чт о при возбуждении уголовного дела не было достаточных пов одов и оснований для его возб уждения в отношении ОСОБА_2 поскольку потерпевшая О СОБА_4 давала объяснения чт о наезд на нее совершил неизв естный автомобиль, а не автом обиль ее подзащитного, сама п отерпевшая просила ОСОБА_2 о помощи и такая помощь ним ей была оказана, кроме того не производился осмотр места п роисшествия, а составлялась только схема ДТП и то со слов ОСОБА_2, при осмотре автомо биля ОСОБА_2 установлено т олько наличие следов крови, н е проводились экспертизы и н ет достаточных «доказательс тв» что именно ОСОБА_2 «ви новат» в совершении наезда н а потерпевшую, так как не пров едены оперативные мероприят ия по розыску автомобиля на к отором был совершен наезд на ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судебном за седании поддержал доводы жал обы защитника адвоката ОСО БА_1 и просил жалобу удовлет ворить.

Прокурор в судебном з аседании пояснил, что уголов ное дело № 90090297 в отношении О СОБА_2 по признакам ч. 1 ст. 286 УК Украины было возбуждено обо сновано и в соответствии с но рмами действующего уголовно -процессуального законодате льства. Просил в удовлетворе нии требований защитника - ад воката ОСОБА_1 отказать в полном объеме. При этом указа л что, заявитель путает терми ны «поводы и основания к воз буждению уголовного дела» и «доказательства по уголовно му делу».

Старший следова тель СО Харьковского РО ГУМВ Д Украины в Харьковской обла сти Заливадный В.А. в суде бном заседании пояснил, что п оводом к возбуждению указанн ого уголовного дела послужил о непосредственное обнаруже ние органом дознания, следов ателем признаков преступлен ия по информационному сообще нию из дежурной части Змиевс кого райотдела милиции о при чинении ОСОБА_4 телесных п овреждений, дело возбуждалос ь по факту, затем по заявлению самой потерпевшей. Иные данн ые согласно ст. 94 УПК Украины, имеются в протоколе допроса потерпевшей, протоколе очно й ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, заключениях экспе ртиз.

Суд, изучив представле нные органом досудебного сле дствия материалы, которые по служили основанием к возбуж дению уголовного дела, метер иалы жалобы, выслушав поясне ния и доводы защитника - адво ката ОСОБА_1, ОСОБА_2, мн ение прокурора, пояснения ст . следователя Заливадного В.А . приходит к следующему.

Согласно постановлен ия от 06 сентября 2009 года о возбу ждении уголовного дела № 90090297, в ночь с 06 на 07 июня 2009 года на авто дороге «Харьков- Змиев» в рай оне остановки маршрутного та кси «поселок Темновка» ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 управл яя автомобилем ГАЗель 3302-414, гос ударственный номер НОМЕР_1 совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, 1980 года рождения , которая с оскольчатым пере ломом правой берцовой кости и рваной раной правой стопы б ыла доставлена в Змиевскую Ц РБ для прохождения стационар ного курса лечения.

В соответствии со ст . 94 УПК Украины поводами к возб уждению уголовного дела, в ча стности, являются заявления или сообщения предприятий, о рганизаций, учреждений, долж ностных лиц, представителей власти, общественности или о тдельных граждан; сообщения представителей власти, общес твенности или отдельных граж дан, задержавших подозреваем ое лицо на месте совершения п реступления или с поличным; я вка с повинной; непосредстве нное обнаружение органом доз нания, следователем, прокуро ром или судом признаков прес тупления. Основаниями к возб уждению уголовного дела явля ются достаточные данные, ука зывающие на наличие признако в преступления.

Судом установлено, чт о поводом и основанием для во збуждения указанного уголов ного дела являются рапорт оп еративного дежурного, зареги стрированный в журнале регис трации заявлений и сообщений о преступлениях которые сов ершены либо готовятся Харько вского РО ГУМВД Украины в Хар ьковской области № 2869 от 07.06.2009 го да, согласно которого 07.06.2009 года в 07 час.30 мин. в Змиевскую больн ицу доставлена ОСОБА_4, 1 980 года рождения с оскольчат ым переломом правой берцовой кости и рваной раной правой с топы на которую 07.06.2009 года сове ршен наезд неустановленным а втомобилем белого цвета, мат ериалы проверки указанного р апорта направленные Начальн иком отдела по обслуживанию Харьковского района и АТИ Г УВМД Украины в Харьковской области на имя Начальника Ха рьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области и заре гистрированные в журнале рег истрации заявлений и сообщен ий о преступлениях которые с овершены либо готовятся Харь ковского РО ГУМВД Украины в Х арьковской области под № 2869/1 о т 25.06.2009 года. Материалы указанн ой проверки содержат справку от 07.06.2009 года выданную Змиевск ой ЦРБ о том что у ОСОБА_4 им еются оскольчатый перелом п равой берцовой кости и рвана я рана правой стопы, объяснен ия ОСОБА_2, объяснения ОС ОБА_4, объяснения ОСОБА_6 , объяснения ОСОБА_7, прото кол осмотра места происшеств ия от 07.06.2009 года, протокол осмот ра места дорожно - транспортн ого происшествия от 07.06.2009 года с о схемой, копия постановлени я Змиевского районго суда Ха рьковской области о наложени и на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУобА П административного взыскан ия в виде лишения его права уп равлять транспортными средс твами сроком на один год. Кром е того материалы содержат: за ключения судебно- медицинск ой экспертизы № 4190 от 04.08.2009 года; з аключение судебной автотех нической експертизы № 848 от 25.08.20 09 года, протоколы допроса поте рпевшей ОСОБА_4, свидетеле й, эксперта, протокол воспрои зведения обстановки и обстоя тельств события со схемой к н ему от 18.08.2009 года, протокол очно й ставки от 20.08.2009 года между ОС ОБА_4 и ОСОБА_2

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны принимать з аявления и сообщения о совер шенных или готовящихся прес туплениях, в том числе и по де лам не подлежащим их ведению . В случае необходимости пров ерить заявление или сообщени е о преступлении до возбужде ния дела, такая проверка в соо тветствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украин ы, производится прокурором, с ледователем или органом дозн ания в срок не более десяти дн ей путем отобрания объяснени й от отдельных граждан или до лжностных лиц или истребован ия необходимых документов.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии пово дов и оснований указанных в с т. 94 УПК Украины следователь обязан вынести постановлени е о возбуждении уголовного д ела указав поводы и основани я к возбуждению дела, статью у головного закона, по признак ам, которой возбуждается дел о, а также его дальнейшее напр авление.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины, суд рассмат ривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановл ения о возбуждении уголовно го дела, проверяет лишь соблю дение органами досудебного с ледствия требований ст. ст. 94, 97 , 98 УПК Украины о наличии повод ов и оснований для вынесения указанных постановлений о в озбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и ра зрешать те вопросы, которые р азрешаются судом при рассмот рении дела по существу.

Таким образом, суд приход ит к выводу о том, что для возб уждения уголовного дела № 90090297 в отношении ОСОБА_2 по при знакам ч. 1 ст. 286 УК Украины, были поводы и имелось достаточно оснований. Доводы защитник а - адвоката ОСОБА_1 о том, ч то при возбуждении уголовног о дела проверка проведена не полно и отсутствуют доказат ельства виновности ОСОБА_2 в причинении ОСОБА_4 тел есных повреждений, суд не мож ет принять как основание для отмены постановления о возб уждении уголовного дела, пос кольку в соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательства по делу устанавливаются в хо де проведения досудебного сл едствия после возбуждения уг оловного дела.

В связи с вышеизложе нным, суд не находит основани й для удовлетворения жалобы защитника - адвоката ОСОБА _1, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление ст аршего следователя СО Харько вского РО ГУМВД Украины в Хар ьковской области Заливадн ого В.А. о возбуждении уголо вного дела, поскольку судом н е установлено нарушения ст. с т. 94; 97; 98 УПК Украины при возбужд ении уголовного дела по ч. 1 ст . 286 УК Украины в отношении ОС ОБА_2, поэтому суд считает у казанную жалобу - оставить без удовлетворения.

На основании изложен ного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника - адв оката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, на пос тановление от 06 сентября 2009 год а старшего следователя СО Ха рьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Зали вадного В.А. о возбуждении у головного дела по ч. 1 ст. 286 УПК У краины в отношении ОСОБА_2 - оставить без удовлетворе ния.

На постановление суд а может быть подана апелляци я в Апелляционный суд Харько вской области в течение семи суток со дня его провозглаше ния.

Судья Е.Н. Пил югина