Ухвала

від 03.04.2018 по справі 922/3535/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

03.04.2018 м. ХарківСправа № 922/3535/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (вх.№7573 від 20.03.2018) по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", смт. Орілька 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про за участю представників: стягнення коштів стягувача: ОСОБА_4 (посв. №1721 від 28.02.2012р.);

боржника (заявника): ОСОБА_5, договір №112/2018 про надання правової допомоги від 21.01.2018;

третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Славія" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 7573), в якій боржник просить визнати судові накази Господарського суду Харківської області від 24.01.2017 в справі № 922/3535/15 такими, що не підлягають виконанню повністю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 20.03.2018 для розгляду заяви визначено суддю Жельне С.Ч.

У зв'язку із надходженням заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню під час перебування матеріалів справи №922/3535/15 в Харківському апеляційному суді, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви до повернення матеріалів справи із Харківського апеляційного господарського суду.

27.03.2018 матеріали справи №922/3535/15 повернено до господарського суду Харківської області.

27.03.2018 ухвалою господарського суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2018.

03.04.2018 на адресу суду від стягувача надійшов відзив на заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№8838 від 03.04.2018). За змістом поданого відзиву стягувач не погоджується з вимогами заявленими боржником у заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні 03.04.2018 представник боржника підтримав вимоги викладені у заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, просив суд заяву задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню вказуючи на те, що виконачі листи по справі №922/3535/15 знаходяться на примусовому виконанні та на даний час Товариством з обмеженою відповідальністю "Славія" рішення суду не виконано.

Третя особа у призначене судове засідання не з'явилась.

Відповідно до приписів ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" про визнання виконавчих листів такими, що непідлягають виконанню, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.01.2016 по справі № 922/3535/15 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", смт. Орілька про стягнення коштів в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016 у справі № 922/3535/15 скасувано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Славія" на користь ФО Курочки ОСОБА_6 вартості частини майна, пропорційній частці у статутному капіталі в сумі 386685,00 грн., 3% річних в сумі 14174,92 грн., інфляційні в сумі 284636,86 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнути з ТОВ "Славія" на користь ФО Курочки ОСОБА_6 13709,94 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ТОВ "Славія" на користь державного бюджету України 15080,93 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

24.01.2017 господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

На підставі виданих наказів Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області були відкриті виконавчі провадження №533305458 та №53305280 з примусового виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12.01.2017 у справі №922/3535/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славія" 20.03.2018 подало до суду заяву про визнання виконавчих листів господарського суду Харківської області від 24.01.2017 такими, що не підлягає виконанню (далі - Заява), мотивовану тим, що: 21.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Славія" та ОСОБА_7 укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами пункту 1.1,1.2 якого первісний кредитор (ОСОБА_7М.) відступив право вимоги новому кредитору (ТОВ "Славія") по відношенню ОСОБА_2 на суму 699 206,72 грн ; отже, заборгованість відповідача згідно із наказами суду від 24.01.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_2 вартості частини майна, пропорційній частці у статутному капіталі в сумі 386685,00 грн., 3% річних в сумі 14174,92 грн., інфляційні в сумі 284636,86 грн та судового збору у розмірі 15 080,93 грн (загальна сума заборгованості за наказами по справі №922/3535/15 складає 699 206,72 грн) вважається погашеною повністю.

Судом встановлено, що 21.11.2017 між ОСОБА_7 (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славія" був укладений Договір про відступлення права вимоги за яким Первісний кредитор поступається, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги Первісного кредитора до ОСОБА_2. (п.1.1. Договору).

Право вимоги Первісного кредитора до ОСОБА_2 виникли на підставі наступного:

1) заяви від 11.03.2013, посвідченої приватним нотаріусом Лозівського РНО ОСОБА_8 р/№670 про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_7 грошових коштів на суму 240 000 грн., що еквівалентно 30 000 дол.США;

2) заяви від 12.04.2013, посвідченої приватним нотаріусом Лозівського РНО ОСОБА_8 р/№1167 про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_7 грошових коштів на суму 250 000,00 грн., що еквівалентно 31 250 дол.США;

3) заяви від 19.04.2013, посвідченої приватним нотаріусом Лозівського РНО ОСОБА_8 р/№1299 про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_7 грошових коштів на суму 150 000 грн., що еквівалентно 18 750 дол.США;

4) Рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/695/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 суми боргу в сумі 2094 620,48 грн.

За вищевказаним договором Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму 699 206,72 грн. (п.1.2 Договору).

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язання (сплати грошових коштів).

Пунктом 4.1.2 Договору сторони встановили, що Первісний кредитор зобов'язаний не пізніше ніж протягом 10 днів після укладання даного Договору сповістити Боржника про здійснення відступлення права вимоги шляхом надсилання з повідомленням про вручення Боржнику копії цього Договору та повідомлення про відступлення права вимоги.

На виконання зазначених у п.4.1.2 вимог 24.11.2017 ОСОБА_7 (Первісним кредитором) на адресу ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги,яке було отримано ним особисто 25.11.2017.

Відповідно до п.5.1 Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, існує два шляхи спростування презумпції правомірності правочину:

1) визнання неправомірності, а отже і недійсності правочину прямим приписом закону.

2) визнання неправомірності, а отже, і недійсності правочину судом.

Як вбачається з матеріалів справи, а також те, що не запречувалось та не було спростовано сторонами, договір про відступлення права вимоги від 21.11.2017 є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався, а отже суд виходить з того, що вказаний правочин є правомірним.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 603 ЦК України у разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.

Судом встановлено, що 24.11.2017 Новим кредитором (ТОВ "Славія") на адресу ОСОБА_2 була направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, що за правовою природою є одностороннім правочином на який також розповсюджується призумпція правомірності правочину.

Згідно з ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

На момент розгляду даної заяви ОСОБА_2 отримав заяву боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог, однак не звернувся до суду з приводу його незгоди щодо зарахування згаданих зустрічних однорідних вимог та припинення повністю зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія".

Відповідно до частини третьої статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно зі статтею 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.Однорідність вимог не впливають підстави виконання зобов'язання, а має значення лише природа зобов'язання, в даному випадку зобов'язання обох сторін є грошовими, тобто однорідними.

Зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.11.2005 у справі N 15/154 та 09.12.2008 у справі N 37/638).

Відповідно до ч.4 ст.328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" (вх.№7573 від 20.03.2018) у зв'язку із чим визнає накази господарського суду Харківської області від 24.01.2017 у справі N922/3535/15, такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 233, 234, 235 ,328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Славія вх. № 7573 від 20.03.2018 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 24.01.2017 у справі №922/3535/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Славія на користь ОСОБА_2 вартості майна, пропорційної частці у статутному капіталі в сумі 386 685, 00 грн, 3% річних в сумі 14 174, 92 грн, інфляційних в сумі 284 636, 86 грн таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 24.01.2017 у справі №922/3535/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Славія на користь ОСОБА_2 13709, 94 грн витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення.

Текст ухвали буде розміщено в мережі Інтернет на сайті www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено судом 05.04.2018.

Суддя ОСОБА_1