Постанова

від 03.04.2018 по справі 910/29828/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/29828/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання: Добрицька В.С.

за участю учасників справи:

позивача (стягувача): Шилов К.Р.

відповідача (боржника): не з`явився

ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018

у справі №910/29828/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за скаргою Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2015 у справі №1705/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2015 у справі № 1705/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.12.2015 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2015 у справі № 1705/14.

22.12.2015, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків у справі 1705/14 від 27.03.2015, та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2015, видано наказ.

27.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна та зобов'язати державного виконавця усунути порушення щодо оцінки та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №910/29828/15 відмовлено Спільному українсько-польському підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/29828/15.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Спільне українсько-польське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти та призначити до розгляду апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/29828/15. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження Спільному українсько-польському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/29828/15. Розгляд справи провести за обов'язкової участі представника Апелянта. Задовольнити апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 р. у справі № 910/29828/15. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №910/29828/15. Визнати протиправними дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна - приміщення малого глядацького залу загальною площею 1510,8 м. кв. по вул. Банківській,2а у м. Львові реєстраційний №1320427246101. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. усунути вище зазначене порушення щодо оцінки та звернення стягнення на приміщення малого глядацького залу загальною площею 1510,8 м. кв. по вул. Банківській, 2а у м. Львові реєстраційний № 1320427246101. Відшкодувати скаржнику судовий збір.

В обґрунтування скарги боржник посилається на постанову державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.12.2017, відповідно до якої постановлено призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі генерального директора Душинського Євгена Івановича та зобов'язано останнього надати письмовий звіт з питань визначення вартості майна боржника котре було описано та арештовано постановою від 30.11.2017. Боржник вважає вказану постанову протиправною в частині оцінки майна, а саме приміщення малого глядацького залу по вулиця Баньківській 2 а у м. Львові, тому скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна та зобов'язати державного виконавця усунути порушення щодо оцінки та звернення стягнення на приміщення малого глядацького залу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/29828/15, апеляційної скарги Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" призначено на 22.03.2018.

19.03.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначив, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що скаржником не обґрунтовано порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з огляду на що судом було законно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі № 910/29828/15.

20.03.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від ДВС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, справу розглядати за участю представника Департаменту.

22.03.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання яке відбулось 22.03.2018 не з'явився представник апелянта.

Судом було встановлено, що на дату слухання апеляційної скарги Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" в матеріалах справи відсутні докази того, що апелянт повідомлений належним чином про день та час судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 03.04.2018.

02.04.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 03.04.2018 з'явився представник позивача (стягувача), інші учасники справи не з'явились.

Головуючий суддя оголосив учаснику справи про клопотання/заяви, які надішли до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду. Представник стягувача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Колегією суддів було відхилено вказане клопотання після проведення колегією нарадчої, з підстав які викладені в ухвалі суду від 03.04.2018 відповідно до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 233 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Отже, враховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати. Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заперечував щодо доводів наведених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити в силі.

Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" залишено без задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду без змін, при цьому колегія судді виходила з наступного.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

04.12.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитром Євгеновичем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні ЗВП № 55277128, відповідно до якої постановлено призначити суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі генерального директора Душинського Євгена Івановича та зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі генерального директора Душинського Євгена Івановича надати письмовий звіт з питань визначення вартості майна боржника котре було описано та арештовано постановою від 30.11.2017.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" де визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна та зобов'язати державного виконавця усунути порушення щодо оцінки та звернення стягнення на майно, з підстав, що державний виконавець не мав права описувати та арештовувати майно боржника, а саме приміщення малого глядацького залу загальною площею 1510,8 кв. м. по вул. Банківській, 2 а у м. Львові.

Враховуючи те, що вказаною постановою державний виконавець не описував та не накладав арешт на майно боржника, а тільки призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, доводи апелянта/скаржника щодо визнання протиправними дії державного виконавця стосовно проведення оцінки нерухомого майна та зобов'язання останнього усунути порушення щодо оцінки та звернення стягнення на приміщення малого глядацького залу задоволенню не підлягають.

Скаржник в апеляції також посилався на п. 1.3 Іпотечного договору, яким сторони досягли згоди, що вартість іпотеки складає та оцінена в сумі - 3 7144633,59 дол. США, що на думку скаржника перевищує розмір боргу у виконавчому провадженні.

Однак, посилання скаржника на п. 1.3 іпотечного договору є недоцільним, оскільки для перевірки вартості предмета застави та її співвідношення із розміром заборгованості перед іпотекодержателем, в тому числі, і була призначена оцінка нерухомого майна.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено обґрунтованості обґрунтовано порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилаються скаржники, в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі №910/29828/15.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Спільне українсько-польське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" .

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі №910/29828/15 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/29828/15.

Повний текст постанови складено та підписано 05.04.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов