Постанова

від 27.03.2018 по справі 33/323

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Справа№ 33/323

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

ПАТ "Банк "Петрокомерц-Україна": Дячок І.О.

ТОВ "Вівантек": не з'явився

ТОВ "Авантар": не з'явився

ВДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018

у справі №33/323 (суддя Мудрий С.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову про закінчення виконавчого провадження у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівантек"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантар"

про визнання права власності на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівантек", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантар", про визнання права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 03.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зареєстрованим в реєстрі за №2506 - земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:91:050:0054, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Кузьминський, 1,3,5, площею 0,2997 га (цільове призначення земельної ділянки - будівництво, експлуатація та обслуговування адміністративної будівлі), яка належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 28.09.07, серії ЯЖ № 040683, для погашення заборгованості на користь Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01025 м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, к/р 32004172301 в Управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 300120, код ЄДРПОУ 22906155) в рахунок часткового задоволення вимог Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" за кредитним договором №056-12-07 від 18.12.07 по погашенню заборгованості за відсотками та частини заборгованості по кредиту, які станом на 05.06.09 складають 3 082 597 (три мільйони вісімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім) дол. США 30 центів, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 05.06.09 складає 23 465 038 (двадцять три мільйони чотириста шістдесят п'ять тисяч тридцять вісім) грн 91 коп., з них:

- 2 397 700 (два мільйони триста дев'яносто сім тисяч сімсот) дол. США 00 центів, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 05.06.09 складає 18 251 532 (вісімнадцять мільйонів двісті п'ятдесят одна тисяча п'ятсот тридцять дві) грн 17 коп. - заборгованість по кредиту;

- 684 897 (шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто сім) дол. США 30 центів, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 05.06.09 року складає 5 213 506 (п'ять мільйонів двісті тринадцять тисяч п'ятсот шість) грн 74 коп.

Встановлено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:91:050:0054, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Кузьминський, 1,3,5, площею 0,2997 га - проведення прилюдних торгів.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, що має бути проведена суб'єктом оціночної діяльності, але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівантек" (04053, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А, код ЄДРПОУ 33501728) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01025 м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, к/р 32004172301 в Управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 300120, код ЄДРПОУ 22906155) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн 00 коп. та 312 (триста дванадцять) грн 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

28.09.09 на виконання рішення видано накази.

01.12.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження №17202677.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" у поновленні процесуального строку на подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження №17202677. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

При винесені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця від 02.03.2017 скаржником подано до суду 30.11.2017, тобто з пропуском передбаченого законом строку на звернення до суду із скаргою та оскільки державним виконавцем направлено стягувачу постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2017 вчасно та на адресу місцезнаходження банку, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд не вбачав за можливе поновити цей строк.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 повністю та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження №17202677.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що у Банку були відсутні матеріали виконавчого провадження, тому останній не знав про наявність виконавчого провадження №17202667. Про існування вказаного виконавчого провадження Банк дізнався з інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2017 №101507221.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №33/323 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на 22.03.2018.

21.03.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив суд апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Петрокомерц-Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 без змін. Справу розглядати за участі представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

22.03.2018 у розгляді справи №33/323 оголошено перерву до 27.03.2018.

В судове засідання, яке відбулось 27.03.2018 з'явився представник ПАТ "Банк "Петрокомерц-Україна". Представники ТОВ "Вівантек", ТОВ "Авантар" та ВДВС не з'явились.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В своїй апеляційній скарзі заявник зазначив місцезнаходження інших учасників справи, зокрема:

ТОВ "Вівантек" 04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 53;

ТОВ "Авантар" 04053, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А.

Крім того, суд не позбавлений права, з метою дотримання повного та всебічного розгляду справи, перевірити місцезнаходження учасників справи на офіційному сайті Міністертва юстиції України, а саме згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як було встановлено судом, станом на момент розгляду даної справи, інших адрес місцезнаходження вказаних Товариств не знайдено, отже вся кореспонденція суду направлялась на вказані адреси.

На адресу суду від вказаних Товариств надійшли поштові повернення з позначками:

ТОВ "Вівантек" - "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення";

ТОВ "Авантар" - "організація дуже давно вибула".

Враховуючи вищенаведене, судом було дотримано вимоги процесуального закону стосовно належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Отже, враховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати. Представник ПАТ "Банк "Петрокомерц-Україна" підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, з обґрунтуванням, яке було викладено в ній, та просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Відповідно до ч. 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Петрокомерц-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №33/323 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №33/323 залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Петрокомерц-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 колегія суддів керувалась наступним.

Відповідно до ч.ч. 1-4, ч. 7 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. а) ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 робочих днів. Перебіг цього строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з поданих матеріалів, головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем постанову про закінчення виконавчого провадження №17202677 винесено 02.03.2017.

Проте, скаржник зазначив, що дізнався про оскаржувану постанову під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 21.11.2017, а на адресу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" ні постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2017, ні оригінал наказу від 28.09.2009 у справі не надходили, оскільки у супровідному листі вказано наступну адресу банку: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20.

Разом з тим, скаржник вказував на те, що з 01.06.2016, у зв'язку із виробничою необхідністю та з метою оптимізації витрат банку, місцезнаходження та адресу для листування змінено на: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Отже, на думку скаржника, останнім днем поданя скарги є 05.12.2017.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження №17202677 відсутня заява скаржника щодо зміни адреси перебування або місцезнаходження банку, а у заяві про відкриття виконавчого провадження №1901/юр від 19.01.2010 зазначена адреса: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, яка є юридичною адресою, станом на день винесення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 2 статті 17 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Крім того, судом першої інстанції також взято до уваги, що 22.03.2017 на адресу суду надійшов супровідний лист вих. №17202677 від 02.03.2017 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2017 та оригіналом наказу №33/323 від 28.09.2009.

Таким чином, враховуючи, що скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця від 02.03.2017 скаржником до Господарського суду міста Києва подано 30.11.2017, тобто з пропуском передбаченого законом строку на звернення до суду зі скаргою, та оскільки державний виконавець направив стягувачу постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2017 вчасно та на адресу місцезнаходження банку, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд не вбачає за можливе поновити цей строк.

Беручи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову про закінчення виконавчого провадження без розгляду.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про не порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №33/323.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №33/323 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №33/323.

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов