Ухвала

від 26.03.2018 по справі 404/1770/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1770/18

Номер провадження 1-кс/404/555/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженні №42018121010000009, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про призначення по кримінальному провадженню №42018121010000009 позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП«Ринково-побутові послуги» Міської ради м. Кропивницького з питань здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 05.10.2016 року по 13.11.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018121010000009 за фактом зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, тобто умисне, в особистих інтересах, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки.

З урахуванням наведеного прокурор просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Ринково-побутові послуги» Міської ради міста Кропивницького (код ЄДРПОУ 13753014, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Зінченка, 1) з питань здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 05.10.2016 року по 13.11.2017 року.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Статтями 2 та 7 КПК України, визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права та законність.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, а відповідно до положень ст.ст.84, 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Положення ст.ст.40, 91, 92, 93 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обовязок доказування та порядок збирання доказів.

В той же час, законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п.6) ч.2 ст.36 і п.4) ч.2 ст.40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок. Разом з тим, частина шоста статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Таким чином, системний аналіз положень законодавства України в цій частині, вказує на те, що з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурор та слідчий втратили визначене законом право на призначення своїми постановами позапланових перевірок та ревізій, в той час, як слідчий суддя не набув права на розгляд клопотань про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі, надання дозволу на їх проведення, в КПК України відсутній порядок розгляду таких клопотань, а також порядок їх оскарження.

Рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою того, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою ( розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведеного можливо дійти до висновку про те, що питання стосовно можливого звернення слідчого, за погодженням з прокурором, та/або прокурором до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх провадення, підконтрольних установ, а також розгляд слідчим суддею таких клопотань та порядок оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, потребує законодавчого визначення.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок, ревізій та/або призначати позапланові перевірки та ревізій підконтрольних установ, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, ст.26, ст. 36, ст. 40, ст. 84, ст..ст. 91-93, ст.ст.110,131, 132, 370 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженні №42018121010000009, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1