Ухвала

від 06.04.2018 по справі 805/3065/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 квітня 2018 р. Справа №805/3065/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сортаве насіння Еліт про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/3065/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Костянтинівському, Ясинуватському районах та у м. Авдіївці та м. Торецьку управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області про визнання незаконними дій інспектора, приписів і розрахунків та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Костянтинівському, Ясинуватському районах та у м. Авдіївці та м. Торецьку управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області про визнання незаконними дій інспектора, приписів і розрахунків та їх скасування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Костянтинівському, Ясинуватському районах та у м. Авдіївці та м. Торецьку управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, про визнання незаконними дій інспектора, приписів і розрахунків та їх скасування задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано розрахунки шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок Товариством з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт , виконані на підставі актів перевірки № 130-ДК/205/АП/09/01/-17 від 20 липня 2017 року, № 150-ДК/210/АП/09/ 01/-17 від 27 липня 2017 року, № 150-ДК/211/АП/09/01/-17 від 27 липня 2017 року, № 150/1-ДК/224/АП/09/01/-17 від 07 серпня 2017 року.

Визнано незаконними та скасовано приписи Товариству з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» від 27 липня 2017 року № 130-ДК/0071/ПР/03/01/-17, від 27 липня 2017 року № 150-ДК/0072/ПР/03/01/-17, від 27 липня 2017 року № 150-ДК/0073/ПР/03/01/-17, від 07 серпня 2017 року № 150/1-ДК/0087/ПР/03/01/-17.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі №805/3065/17-а - залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі №805/3065/17-а залишено без змін.

27 березня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/3065/17-а, яким просив суд повернути 800 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 29.09.2017 року, товариством подано до суду клопотання про забезпечення доказів та надано докази сплати судового збору у розмірі 800 грн. Також, 29.09.2017 року товариством подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів та повернення суми сплаченого судового збору. Позивач зазначає, що Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/3065/17-а питання судових витрат, сплачених за клопотанням про забезпечення доказів від 29.09.2017 року вирішено не було, в зв'язку з чим позивач просив суд винести додаткове судове рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд встанови наступне.

Суд зазначає, що приписами частини 1 стаття 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. ст. 252 КАС України).

З аналізу вищезазначених норм вбачається можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Також, суд звертає увагу, що додаткову ухвалу постановляє суд, якщо в його ухвалі внаслідок недогляду: було вирішено не всі клопотання; не встановлено способу виконання ухвали; не вирішено питання про судові витрати, якщо йдеться про кінцеві ухвали у справі (повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадженні, залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі) або, наприклад, про ухвалу про призначення експертизи, де суд має визначити, хто й у який строк має оплатити експертизу.

Відповідно для постановлення додаткового судового рішення достатньо наявності хоча б однієї з підстав визначених ч. 1 ст. 252 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що 29.09.2017 року ТОВ Сортове насіння Еліт звернулось до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а також надало суду квитанцію від 29.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 800 грн. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія відповідного клопотання про забезпечення доказів та копія квитанції від 29.09.2017 року б/н про сплату судового збору у розмірі 800 грн.

Також, 29.09.2017 року позивачем подано до суду заяву, відповідно до якої останній просив суд залишити без розгляду клопотання про забезпечення доказів від 29.09.2017 року, а також просив суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2017 року заяву ТОВ Сортаве насіння Еліт про відкликання клопотання про забезпечення доказів задоволено, клопотання про забезпечення доказів повернуту позивачеві, а також повернуто ТОВ Сортаве насіння Еліт з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 грн., згідно квитанції від 29 липня 2016 року б/н.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про повернення клопотання про забезпечення доказів від 29.09.2017 року, оригінал клопотання про забезпечення доказів, оригінал квитанції від 29.09.2017 року б/н направлено на юридичну адресу ТОВ Сортаве насіння Еліт , а саме: вул. Садова, 1-Б, с. Стара Миколіївка, Костянтинівський район, Донецька область, 85183 рекомендованим листом з повідомленням. Однак зазначене поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Крім того, суд вказує на те, що представник позивача може звернутися до суду з заявою про видачу копії ухвали суду від 29.09.2017 року про повернення клопотання про забезпечення доказів, оригіналу клопотання про забезпечення доказів та квитанції від 29.09.2017 року б/н про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Отже, суд звертає увагу на те що ухвалою суду від 29.09.2017 року про повернення клопотання про забезпечення доказів вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме повернено судовий збір у розмірі 800 грн., відповідно до квитанції від 29.09.2017 року б/н.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про винесення додаткового рішення у справі № 805/3065/17-а, оскільки чинним законодавством визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема коли судом не вирішено питання про судові витрат, однак при розгляді заяви встановлено, що судом вирішено питання про повернення судового збору у розмірі 800 грн.

Таким чином, на думку суду позивач не вірно визначив спосіб захисту порушених прав, свобод та інтересів товариства звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2-11, 143, 243, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сортаве насіння Еліт про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/3065/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сортаве насіння Еліт про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/3065/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Костянтинівському, Ясинуватському районах та у м. Авдіївці та м. Торецьку управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області про визнання незаконними дій інспектора, приписів і розрахунків та їх скасування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кониченко О.М.