Постанова

від 23.12.2009 по справі 4-136-09

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                              Справа № 4-136/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 року                                                                           м. Тячів.

    Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області В.В.Чопик при секретарі Кошілко Н.М., з участю прокурора Багара М.Ю., скаржника ОСОБА_1, її представника  ОСОБА_2,

розглянувши скаргу  ОСОБА_1  на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 22 жовтня 2009 р. про  відмову  у порушенні  кримінальної справи.

В С Т А Н О В И В:

    Скаржник  ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 22 жовтня 2009 р. про  відмову  у порушенні  кримінальної справи. Посилаючись на те, що  16 серпня 2008 року близько 13-ої години на ділянці автомобільної дороги по вул. Миру у с. Нересниця, Тячівського району відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з мотоциклом марки «Вайпер» під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні Тячівської ЦРЛ. Загиблий в результаті ДТП ОСОБА_4 був сином ОСОБА_1.  Постановою інспектора ОДР ВДАЇ та АТІ з обслуговування Тячівського району УДАЇ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.08.2008р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно водія автомобіля НОМЕР_1  ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв’язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Постановою Тячівського районного суду від 03.03.2009р. по справі №4-21/09 постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.08.2008р. скасовано, та матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки. За результатами додаткової перевірки інспектором по оформленню дорожньо-транспортних пригод ВДАЇ та АТІ з обслуговування Тячівського району УДАЇ  ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26.03.2009р. було повторно відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, 1984р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,  на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв’язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Постановою Тячівського районного суду від 13.08.2009р. по справі №4-47/09, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.09.2009 року,  постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.03.2009р. скасовано, та матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки. За результатами додаткової перевірки постановою слідчого СВ  Тячівського РВ ГУМВС  України в Закарпатській області ОСОБА_7  від 22.10.2009р. було втретє   відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, 1984р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,  на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв’язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Копія постанови від 22.10.2009р. скаржницею отримано поштою 31 жовтня 2009 року .  Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи  в черговий раз обґрунтована тим, що за результатами проведеної перевірки  встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 2109 та причиною настання ДТП з технічної точки зору є факт виїзду мотоцикла марки «Вайпер» на смугу зустрічного руху та невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України. Вважає, що у порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_3 було відмовлено незаконно, необґрунтовано, а тому постанова слідчого СВ  Тячівського РВ ГУМВС  України в Закарпатській області ОСОБА_7  від 22.10.2009р. підлягає до скасування, виходячи з наступних підстав: Висновок особи, що проводила перевірку обставин дорожньо-транспортної пригоди, про порушення її сином ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до виникнення зіткнення, є недоведеним та не ґрунтується на достовірних і достатніх доказах. Під час здійснення перевірки обставин ДТП органом дізнання було встановлено, що водій мотоцикла ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем  НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Проте, такого висновку досягнуто без ретельного з’ясування та дослідження всіх обставин справи, лише на підставі пояснень самого учасника ДТП ОСОБА_3 та висновку дослідження обставин ДТП. Пояснення ОСОБА_3, як одного з учасників ДТП, не можуть бути поставлені в основу для прийняття рішення у справі і підлягають перевірці іншими доказами. У процесі перевірки не було вжито заходів щодо встановлення дійсних обставин ДТП, дій кожного з її учасників. Зокрема, у протоколі огляду місця події від 16.08.2008р. взагалі не зазначено наступних відомостей, які мають суттєве значення для визначення механізму виникнення ДТП, а саме: слідів шин транспортних засобів (автомобіля НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Вайпер»); слідів гальмування транспортних засобів; слідів контактування транспортних засобів, які зіткнулися (уламків частин транспортних засобів, предметів, скла та ін.); Місця зіткнення транспортних засобів. У процесі додаткової перевірки обставин ДТП не було усунуто неповноти, встановленої під час розгляду судом її скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.08.2008р. та скарги на повторну постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.03.2009р.,   не виконані вимоги, викладені у постановах суду від 03.03.2009р. та 13.08.2009р. про встановлення дійсного місця зіткнення транспортних засобів та здобуття об’єктивних і достовірних вихідних даних для проведення експертних досліджень механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні додаткової перевірки слідчий СВ Тячівського РВ ГУМВС України в З/о ОСОБА_7 просто передрукував дослівно текст попередньої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи  від 26.03.2009р., не провівши жодних заходів щодо з’ясування всіх обставин справи. Зокрема,  не було  проведено відтворення обставин події (або додаткового огляду місця події) на місці ДТП з участю відповідних експертів та в її присутності, не здійснювалися необхідні технічні дослідження.  Оскільки об’єктивних і достовірних вихідних даних здобуто не було,  не проводилися ні автотехнічне експертне дослідження на предмет встановлення механізму та умов виникнення дорожньо-транспортної пригоди, дій кожного з її учасників, та транспортно-трасологічного експертного дослідження стосовно встановлення точного місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги, механізму контактування транспортних засобів між собою. Зазначені обставини залишилися недослідженим і невстановленими, у зв’язку з чим перевірка обставин ДТП не може визнаватися повною та всебічною. Натомість, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.10.2009р., як і попередня постанова від 26.03.2009р.,   обґрунтована лише домислами та суб’єктивними припущеннями особи, що проводила перевірку. Зокрема, у оскаржуваній постанові зазначено, що виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів – учасників ДТП можна зробити висновок, що зіткнення відбулося передньою частиною мотоцикла «Вайпер» з лівим переднім колесом та лівим переднім крилом автомобіля ВАЗ 2109, та виходячи протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього можна зробити висновок, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 2109 в момент, коли його лівий бік був розташований на відстані близько 1,5 метра від правого узбіччя. Такі висновки є передчасними і нічим не доведеними, оскільки, як вже зазначалося вище, протокол огляду місця події від 16.08.2008р. не містить таких  відомостей, як розташування слідів шин транспортних засобів, слідів гальмування транспортних засобів, слідів контактування транспортних засобів,  (уламків частин транспортних засобів, предметів, скла і т.п.), місця зіткнення транспортних засобів. Та крім цього, при проведенні повторної перевірки жодних додаткових дій на місці ДТП та додаткових технічних чи експертних досліджень не проводилося, і  особа, що проводила перевірку обставин ДТП,  висновок про місце зіткнення зробила безпідставно. Висновок особи, що проводила  перевірку обставин ДТП, про розташування місця зіткнення на смузі руху автомобіля ВАЗ 2109, також у оскаржуваній постанові обґрунтовано поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Опитаний ОСОБА_8 повідомив, що  «на його думку ДТП відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 2109», однак самого моменту зіткнення він не бачив. Додатково опитаний ОСОБА_9, що до виникнення ДТП рухався на мотоциклі попереду ОСОБА_4, заявив, що «коли позаду себе почув удар і розвернувшись побачив, що на правій по напрямку руху в с. Підплеша смузі руху, тобто на зустрічній для нього та ОСОБА_4 смузі руху відбулося зіткнення між легковим автомобілем та мотоциклом, на якому їхав ОСОБА_4О.».У відмовному матеріалі маються пояснення ОСОБА_9, дані ним безпосередньо після ДТП, у яких він не зазначав, що бачив момент та місце зіткнення. Та крім цього, у особистих  розмовах з нею  ОСОБА_9 повідомив її, що пояснень про те, що він бачив місце зіткнення на зустрічній для нього смузі руху та сліди автомобіля, які перетинали дорогу з права наліво він взагалі не давав. Таким чином, висновки особи, що винесла оскаржувану постанову, про розташування місця зіткнення на смузі руху автомобіля ВАЗ 2109,  обґрунтовані поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вимагають критичної оцінки. Наявний у матеріалах справи висновок дослідження обставин ДТП від 25.08.2008р. ґрунтується лише на основі даних,отриманих  з пояснень водія автомобіля  ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2,  ОСОБА_3 і не базується на вихідних даних, здобутих за результатами ретельного огляду місця події. Висновок №162/10 від 21.10.2009р., про наявність якого вказується у тексті оскаржуваної постанови, також базується на тих же вихідних даних і обставинах, які використовувалися і при проведенні авто технічного дослідження від 25.08.2008р. Жодних нових обставин чи даних у процесі додаткової перевірки не встановлювалося. Виходячи з цього, повторний висновок дослідження обставин ДТП не можна вважати обґрунтованим, оскільки він базується на вихідних даних, визнаних необ’єктивними, неналежними та недостатніми двома судовими постановами по даній справі.   На неповноту та однобічність  висновку дослідження обставин ДТП від 25.08.2008р. було вказано судом у постановах від 03.03.2009р. та від 13.08.2009р. про скасування попередніх постанов про відмови у порушенні кримінальної справи по даному факту, однак у процесі проведення додаткової перевірки ця неповнота та однобічність усунуті не були.  За змістом ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи  є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Питання про існування цих даних повинно з’ясовуватися шляхом здійснення органом дізнання перевірки в порядку, передбаченому ст.95, частинами 4 і 5 ст.97 КПК України. Вважаю, що органом дізнання не було додержано встановлений частинами 4 і 5 ст.97 КПК України порядок перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 серпня 2008 року, та на момент здійснення такої перевірки були наявні передбачені кримінально-процесуальним законодавством приводи для порушення кримінальної справи і достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. За таких умов постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому просить її скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.  

      В судовому скаржник та його  представник   підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в скарзі та просить їх задовольнити.

    Прокурор  в судовому засіданні не заперечив проти заявлених вимог скаржника, вважає, що слідчим не в повному обсязі проведено перевірку по факту ДТП, яке мало місце 16 серпня 2008 року в с. Нересниця, по вул.. Миру навпроти будинку №127, а тому просить постанову слідчого від 22.10.2009 скасувати, а матеріли направити для додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення  скаржника його представника,  думку прокурора та вивчивши матеріали скарги та відмовні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Анатолієвича, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.286 КК України.

У вказаній постанові зазначено, що за результатами проведеної перевірки  встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 2109 та причиною настання ДТП з технічної точки зору є факт виїзду мотоцикла марки «Вайпер» на смугу зустрічного руху та невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України.

Як зазначено в постанові слідчий до такого висновку прийшов на підставі пояснення самого учасника ДТП ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, висновків 183/08, 162/10 від 21.10.2009 року.

Із-за аналогічного висновку органу дізнання, судом скасовувались постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Анатолієвича від 26.08.2008 року та від 26.03.2009 року. Однак, ні органом дізнання, ні досудового слідства  не виконані вимоги, викладені у постановах Тячівського районного суду від 03.03.2009 року та 13.08.2009 року про встановлення дійсного місця зіткнення транспортних засобів та здобуття об’єктивних і достовірних вихідних даних для проведення експертних досліджень, механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

 За таких обставин,  вважаю, що органом досудового слідства передчасно  відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Анатолієвича  на підставі ст..  6 п. 2 КПК України не перевіривши всіх підстав до порушення кримінальної справи, а тому прихожу до висновку, що постанову органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2009 року, слід скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 97. 98, 99,  236-1, ст. 236-2 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 22 жовтня 2009 р. про  відмову  у порушенні  кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Анатолієвича, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.286 КК України – скасувати, а матеріали направити прокурору Тячівського району для організації додаткової перевірки.

    На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя                                                                     В.В.Чопик.