Ухвала

від 06.04.2018 по справі 822/1393/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1393/18

УХВАЛА

06 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом приватного малого підприємства "Марися" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 квітня 2018 року подав заяву про забезпечення позову.

Приватне мале підприємство "Марися" звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 р. №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності".

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано і заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 р. №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності" в частині проведення будь-яких дій щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (власник ПМП Марися"), розміщеному за адресою: 29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе,1, до закінчення розгляду адміністративної справи.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що очевидність протиправності рішення відповідача підтверджується тим, що рішенням виконавчого комітету визначено здійснити демонтаж "тимчасової споруди", тоді як з наявного в матеріалах справи технічного паспорту приміщення видно, що це є об'єктом нерухомості, оскільки має фундамент, цегляні стіни, підвал, що є виключними ознаками об'єкту нерухомого майна, а не тимчасової споруди. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав, свобод та інтересів позивача.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено : зупиненням дії індивідуального акта.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що є нагальна потреба призупинення спірного рішення виконкому щодо проведення демонтажу тимчасової споруди, так як, для відновлення прав позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а охоронювані права та інтереси позивача не будуть належним чином захищені.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява приватного малого підприємства "Марися" про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного малого підприємства "Марися" (ідентифікаційний код 14178865, 29000, м. Хмельницький, вул. Валі Котика,1) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 р. №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності" в частині проведення будь-яких дій щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (власник ПМП Марися"), розміщеної за адресою: 29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе,1, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням по даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1