Ухвала

від 21.03.2018 по справі 755/26265/14-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/26265/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №42014100040000135 від 16 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №42014100040000135 від 16 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, 23 вересня 2013 року у денний час доби вступив у злочинну змову з невстановленою розслідуванням особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , виконуючи пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством у денний час, у невстановленому досудовому розслідуванням місці, надав свої повні анкетні та паспортні дані, які необхідні для підробки документів невстановленій розслідуванням особі, яка не уповноважена надавати зазначенні довідки.

Після чого, невстановлена слідством особа, в невстановленому місці у денний час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про доходи за вих.№357 від 23 вересня 2013 року зазначивши завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 05 листопада 2012 перебуває на посаді заступника директора з операційної діяльності ТОВ «САНРАЙС УКРАЇНА» ЄДРПОУ 38376034) та заробітна плата з квітня 2013 року по вересень 2013 року становить в сумі 49970 гривень 28 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставинах отримав від невстановленої слідством особи підроблену довідку про доходи з реквізитами ТОВ «САНРАЙС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 38376034) за вих.№357 від 23 вересня 2013 року зазначивши завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 05 листопада 2012 перебуває на посаді заступника директора з операційної діяльності ТОВ «САНРАЙС УКРАЇНА» ЄДРПОУ 38376034) та заробітна плата з квітня 2013 року по вересень 2013 року становить в сумі 49970 гривень 28 копійок.

Крім того, 01.10.2013 року, у денний час доби, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: місто Київ, вул.Серафимовича, буд.2-А, в місті Києві, в приміщенні відділення ПАТ «ІМЕКСБАНК» №27, з метою отримання кредиту, маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи за вих.№357 від 23.09.2013 року, в якій зазначено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 05 листопада 2012 року перебував на посаді заступника директора ТОВ ««САНРАЙС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 38376034) та з квітня по вересень 2017 року було зараховано та виплачено заробітну плату в сумі 49970 гривень 28 копійок, надав кредитному експерту ПАТ «ІМЕКСБАНК» у місті Києві завідомо підроблену довідку про доходи, використавши таким чином вказаний підроблений документ.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №42014100040000135 від 16 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється, проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, за місцем проживання ОСОБА_5 не перебуває.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Крім того, згідно витягу з кримінального провадження №42014100040000135 відсутні повноваження прокурора ОСОБА_3 , який затверджував клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на здійснення будь-яких повноважень відповідно до вимог КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваному ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру, як цього вимагають норми Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим не наведено обставини, що вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, одне з яких передбачене ч.1 ст.358 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , в тому числі відсутні відомості, що здійснювався виклик ОСОБА_5 та відомості про направлення повісток про виклик за адресою місця проживання та реєстрації та про їх вручення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному провадження №42014100040000135 від 16 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42014100040000135 від 16 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: